Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А05-1424/03-50/4 Иск Предприятия к ЗАО о признании недействительным договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору в качестве предоплаты, удовлетворен вследствие признания Обществом заявленного Предприятием иска, при этом, в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с Предприятия убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора, отказано, поскольку Общество не доказало как факт причинения ему убытков именно Предприятием, так и наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и убытками Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А05-1424/03-50/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "Северный рейд" Савиной Д.В. (доверенность от 11.12.2003), от ЗАО "Спецтехизоляция" Бабицкого Э.А. (доверенность от 11.12.2003 N 000055),

рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтехизоляция" на решение от 30.06.2003 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Цыганков А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1424/03-50/4,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный рейд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецтехизоляция" (далее - Общество) о признании недействительным договора подряда от 01.11.2001 и взыскании 100000 руб., уплаченных по названному договору в качестве предоплаты.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил свои требования и просил взыскать с ответчика 100000 руб. по договору от 01.11.2001.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 111114 руб. убытков, возникших в связи с односторонним отказом Предприятия от исполнения договора от 01.11.2001. Общество просило суд произвести зачет взаимных требований истца по первоначальному иску и Общества по встречному иску, в результате чего взыскать с Предприятия в пользу Общества 11114 руб.

Решением от 30.06.2003 с Общества в пользу Предприятия взыскано 100000 руб. долга и 3600 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск Общества.

Податель жалобы ссылается на следующее: Предприятие не исполнило своих обязательств по договору от 01.11.2001 и Общество в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сохраняет право на получение указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ; Общество в данном случае имело право на получение всей цены по договору, и неполучение подрядчиком дохода в размере цены договора очевидно и не требует дополнительных доказательств; неполученный доход (упущенная выгода) рассчитан Обществом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.11.2001 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению 545 рог. м. изолированных пенополиуретановых труб диаметром 219 мм.

Договором установлены цена работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.11.2001 цена договора составляет 628385 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.4 данного договора на заказчика возложена обязанность произвести предварительную оплату договора в сумме 300000 руб. Окончательный расчет производится между сторонами в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 26.11.2001 N 2419 Предприятие перечислило Обществу в качестве предварительной оплаты 100000 руб.

Необходимость изготовления вышеуказанных труб связана с проведением специализированных работ на АПК "Курск" по государственному контракту от 22.11.2001 N 1 между Предприятием и войсковой частью 49248, финансирование которых производилось из средств федерального бюджета.

Ссылаясь на недостаточность финансирования работ из федерального бюджета, истец письмом от 23.04.2003 N 18/3-150 со ссылкой на статью 717 ГК РФ известил истца об отказе от исполнения договора подряда от 01.11.2001.

Отказ Общества вернуть Предприятию сумму произведенной предварительной оплаты послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик на основании той же нормы Кодекса обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с заказчика убытков, причиненных прекращением договора подряда от 01.11.2001.

По первоначальному иску Общество признало иск Предприятия. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно со ссылкой на пункт 5 статьи 49 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указал на это обстоятельство в мотивировочной части решения и принял это признание. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска является законным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа Обществу во встречном иске.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ. Согласно данной норме Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ установлен предел возмещения убытков. При этом закон не освобождает подрядчика от доказывания этих убытков. Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик к исполнению договора от 01.11.2001 не приступал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания требований или возражений.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального законодательства Общество не доказало как факт причинения ему убытков именно Предприятием, так и наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и убытками Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1424/03-50/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтехизоляция" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова