Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А66-2775-03 Иск ОАО к МУП о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения страхователю имущества - ЗАО, удовлетворен в части (вследствие исключения стоимости поврежденного имущества, не являющегося объектом страхования), поскольку, в данном случае лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является именно МУП, которое своевременно не проявило должной осмотрительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А66-2775-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашинского муниципального унитарного предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2003 по делу N А66-2775-03 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Тверского филиала (далее - ОАО "ВСК", Страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Кашинскому муниципальному унитарному предприятию городских электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие, МУПГЭТС) о взыскании в порядке суброгации 30690 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения страхователю имущества - закрытому акционерному обществу "Мебель" (далее - ЗАО "Мебель").

Решением от 02.09.2003 с Предприятия в пользу ОАО "ВСК" взыскано 21670 руб. страхового возмещения и 929 руб. 32 коп. государственной пошлины по делу. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУПГЭТС просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Страховой компании в иске, указывая на то, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно не является тем лицом, которое виновно в причинении вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания возражает против доводов кассационной жалобы Предприятия, не соглашаясь в то же время с решением суда в части уменьшения размера иска.

Предприятие и ОАО "ВСК" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.05.2002 между ОАО "ВСК" и ЗАО "Мебель" заключен договор страхования имущества (товаров в запасе), по которому ЗАО "Мебель" застраховало имущество товарные запасы мебели и ковровых изделий) на сумму 500000 руб.

Страховой компанией страхователю выдан страховой полис от 22.05.2002 (л.д. 10) со сроком его действия с 23.05.2002 по 22.05.2003. В качестве одного из страховых случаев указана утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. Страховая премия по договору уплачена.

18.09.2002 произошло затопление, в результате которого пострадало принадлежащее ЗАО "Мебель" имущество, застрахованное последним в ОАО "ВСК".

За повреждение данного имущества по заявлению страхователя от 23.09.2002 Страховая компания выплатила ЗАО "Мебель" страховое возмещение в сумме 30690 руб.

Статьей 965 ГК РФ закреплен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Полагая, что Предприятие является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, Страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с иском к МУПГЭТС.

Из материалов дела усматривается, что затоплению имущества предшествовали следующие обстоятельства.

До начала отопительного сезона в 2002 году, который в городе Кашине начинался 25.09.2002, распоряжением администрации Кашинского района от 04.09.2002 N 235-р было разрешено ЗАО "Мебель" произвести капитальный ремонт арендуемого им помещения. В состав этого ремонта входила необходимость полной замены находящейся в аварийном состоянии отопительной системы помещения на втором этаже. По состоянию на 18.09.2002 старая отопительная система была отрезана, в помещении производился ремонт.

Письмом от 16.09.2002 (л.д. 43) Предприятие обратилось с письмом к открытому акционерному заводу "Кашинский завод электроаппаратуры" (далее - Завод), в котором попросило Завод произвести заполнение тепловой трассы центральной части города Кашина для проверки ее к отопительному сезону 2002-2003 гг.

Данное письмо содержит ссылку на то, что абоненты предупреждены о заполнении тепловой трассы.

Другим письмом, полученным Заводом 17.09.2002, МУПГЭТС продублировало свою просьбу, выраженную в предыдущем письме, без ссылки на предупреждение абонентов о таком заполнении.

На основании данных писем ответчика Завод 18.09.2002 произвел заполнение тепловой трассы, весь объем воды, поступивший в отопительную систему арендованного ЗАО "Мебель" помещения, вылился на первый этаж, на котором находилось застрахованное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом от 18.09.2002, составленным с участием представителей Страховой компании, ЗАО "Мебель", председателя Комитета по имуществу Кашинского района и производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного учреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

Исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является именно МУПГЭТС, которое не проявило должной осмотрительности и не предупредило своих абонентов о предстоящем заполнении тепловой системы центральной части города Кашина горячей водой.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено.

Из расчета иска суд обоснованно исключил стоимость поврежденных предметов, не являвшихся объектом страхования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2003 по делу N А66-2775-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашинского муниципального унитарного предприятия городских электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова