Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А66-5369 Иск ООО к Предпринимателю и Обществу об устранении нарушений его прав, как участника долевой собственности, а именно об обязании ответчиков прекратить действия по размещению производства в здании, не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав, произошедших в результате действий ответчиков, а от назначения экспертизы, в ходе которой было бы произведено комплексное обследование здания, стороны отказались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А66-5369

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от предпринимателя Пашкова В.Ю. - Мокуниной Е.Н. (доверенность от 20.03.03), от ООО "Тверь-контакт" Пашкова Ю.О. (решение учредителя от 03.03.03),

рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верджиния" на решение от 04.07.03 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.03 (судьи Рожина Е.И., Жукова В.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5369,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верджиния" (далее - ООО "Верджиния") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Василию Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-контакт" (далее - ООО "Тверь-контакт") об устранении нарушений прав собственника, а именно: об обязании ответчиков прекратить действия по размещению иэдательско-полиграфического производства в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, до получения разрешения в установленном порядке и согласования размещения указанного производства с ООО "Верджиния".

Определением от 28.01.03 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено частично, судом приняты к рассмотрению следующие уточненные исковые требования:

- обязать предпринимателя Пашкова В.Ю. согласовать размещение полиграфического производства в упомянутом здании с сособственником здания - ООО "Верджиния" в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязать ООО "Тверь-контакт" прекратить эксплуатацию полиграфического оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания от 02.09.02 N 69-2002М.

Решением от 04.07.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Верджиния" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, а именно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Верджиния" судами обеих инстанций не исследованы доказательства причинения ущерба зданию действиями ответчиков, указанным доказательствам не дана надлежащая оценка. Податель жалобы считает, что действия ответчиков по проведению реконструкции являются незаконными, поскольку проектная документация не согласована, разрешение на проведение реконструкции не получено, полиграфическое производство ведется с нарушением статей 12, 24, 25 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители предпринимателя Пашкова В.Ю. и ООО "Тверь-контакт" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Верджиния" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, суд всесторонне и полно проверил указанные доводы и дал им правильную правовую оценку.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданного администрацией города Твери 04.12.97 (зарегистрировано в государственном реестре 21.11.97 за N 1997-1-4211), ООО "Верджиния" принадлежит на праве собственности нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, литер В, площадью 1431,3 кв. м, что составляет 102/1000 долей от всех производственных строений площадью 14090,6 кв. м.

Предпринимателю Пашкову В.Ю. принадлежит 170/1000 доля в праве на производственное здание общей площадью 9380,2 кв. м, расположенное по адресу: г Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, (кадастровый номер 6964060260060246000761/00854/37/10000/В), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (серия 69-АА N 206010).

Предпринимателем Пашковым В.Ю. и ООО "Тверь-контакт" подписан договор аренды от 13.02.02 на часть производственного здания площадью 1597,7 кв. м, что составляет 170/1000 долей от общей площади упомянутого здания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Тверь-контакт" разместило на переданных ему предпринимателем Пашковым В.Ю. площадях полиграфическое производство.

Предпринимателем Пашковым В.Ю. 16.05.02 и 05.08.02 направлены в адрес ООО "Верджиния" и ООО "Тверской сувенир" письма с предложением согласовать размещение полиграфического производства на 3 и 4 этажах спорного здания.

ООО "Верджиния" письмом от 05.09.02 сообщило о готовности согласовать размещение полиграфического производства при представлении предпринимателем Пашковым В.Ю. соответствующих документов.

Поскольку полиграфическое производство было фактически размещено, ООО "Верджиния" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что его права как участника долевой собственности нарушены, ссылаясь при этом на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Верджиния", производство размещено без согласования с другими участниками долевой собственности и без получения в установленном порядке разрешений компетентных органов.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Верджиния" избран неверный способ защиты права. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что истец не доказал нарушения его права установкой полиграфического оборудования. При этом суды первой и апелляционной инстанций дали оценку, как доводам истца, так и доводам ответчиков. Согласно заключению Отдела государственной вневедомственной экспертизы от 09.06.03 N 135 для дачи заключения о возможности размещения полиграфического производства на 3 и 4 этажах спорного здания необходимо выполнить комплексное обследование здания, охватывающее все конструкции каркаса, уточнив при этом характеристики действующих нагрузок. Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стороны от назначения экспертизы, в ходе которой было бы произведено такое комплексное обследование здания, отказались. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Представленные ООО "Верджиния" доказательства об имеющихся трещинах в швах между плитами перекрытия и кирпичных перегородках, превышении предельно допустимых норм уровня шума и вибрации не подтверждают наличие причинно-следственной связи между этими фактами и установкой полиграфического оборудования. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5369 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верджиния" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева