Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А21-536/03-С2 Иск Предпринимателя к Компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку автомобиль застрахован по варианту полного пакета рисков, договор страхования, страховой полис и Правила страхования не содержат ограничений, связанных с правом владельца автотранспортного средства распоряжаться им по своему усмотрению, и страховщик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А21-536/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Чернышева Н.Н. - Роменко Н.Н. (доверенность от 11.03.2003),

рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" на решение от 18.04.2003 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 (судьи Мельник И.А., Педченко О.М., Шиткин В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-536/03-C2,

установил:

Предприниматель Чернышев Николай Николаевич обратился в Ленинский районный суд города Калининграда с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах", Страховая компания, Общество) о взыскании 274550 руб. страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств от 27.04.2001 и 4740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда города Калининграда от 01.10.2002 гражданское дело по иску Чернышева Н.Н. к Обществу передано для рассмотрения Арбитражному суду Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2003 с Общества в пользу предпринимателя Чернышева Н.Н. взыскано 274550 руб. страхового возмещения, 4740 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1966 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение изменено. В части взыскания 61643 руб. в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом сделан необоснованный вывод о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения; судом нарушена статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом нарушены пункты 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Росгосстрах" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией в лице Управления ОАО "Росгосстрах" по Калининградской области (страховщик) и предпринимателем Чернышевым Н.Н. (страхователь) 27.04.2001 заключен договор страхования автотранспортных средств. Данный договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 24.09.97 N 45 (далее - Правила страхования), разработанных страхователем. Страховщику выдан страховой полис серии ДА N 0208713 на автомобиль марки "Мерседес 500 SE" 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 044 НА 39 RUS. Срок действия страхования автомобиля - с 26.04.2001 по 27.04.2002.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами страхования предусмотрены различные варианты страхования имущества. Вышеуказанный автомобиль застрахован по первому варианту (полный пакет рисков), включающему в себя страхование автотранспортного средства на следующие случаи: уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате аварии, стихийных бедствий, пожара, взрыва, кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), умышленных действий третьих лиц.

Данное автотранспортное средство 16.08.2001 было утрачено, 17.08.2001 страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая.

Отказ Общества выплатить предпринимателю страховое возмещение послужил основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд о взыскании со Страховой компании страхового возмещения и процентов за просрочку его выплаты.

Страховым полисом определены действительная и страховая суммы имущества - 274550 руб., а также размер страховой премии - 21964 руб.

Данная премия должна быть уплачена страхователем в рассрочку. На момент наступления страхового случая страхователь произвел первый взнос по застрахованному имуществу.

Возражая против исковых требований, Страховая компания ссылается на статью 930 ГК РФ и указывает на то, что у предпринимателя отсутствует имеющийся на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае страховщик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества.

Договор страхования от 27.04.2001, страховой полис, Правила страхования не содержат ограничений, связанных с правом владельца автотранспортного средства распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах следует признать, что страхователем законно предъявлено требование к Страховой компании о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку его выплаты.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно удовлетворил требования предпринимателя в заявленной им сумме.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 изменено решение суда первой инстанции от 18.04.2003 оставлению без изменения подлежит именно постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2003 по делу N А21-536/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова