Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2003 г. N А21-217/03-C2 Производство по делу о взыскании с ООО денежных средств, составляющих действительную стоимость принадлежавшей Участнику Общества доли в имуществе ООО, и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части взыскания стоимости доли в имуществе, так как по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2003 г. N А21-217/03-C2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Чертилиной 3.А.,

при участии Кузиной Е.А. (паспорт N 27 02 468254), ее представителя Михеля В.А. (доверенность от 28.03.02), от ООО "Карнавал" Стегний С.С. (доверенность от 03.09.03),

рассмотрев 11.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузиной Елены Аркадьевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.03 по делу N А21-217/03-С2 (судьи Лукашов В.А., Педченко О.М., Шпенкова С.В.),

установил:

Кузина Елена Аркадьевна обратилась в Московский районный суд города Калининграда с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Карнавал" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "Карнавал", далее - Общество) и участнику Общества Герцу Александру Александровичу о выделении в натуре доли истца в имуществе Общества.

Определением от 30.08.02 дело передано для рассмотрения спора по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, который определением от 10.09.02 принял исковое заявление Кузиной Е.А. к производству.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с Общества 1898867 руб., составляющих действительную стоимость принадлежавшей ему доли в имуществе Общества, и 1860185,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.01.03 исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли удовлетворены полностью, в части взыскания процентов - в размере 1000000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.03 решение отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Кузина Е.А. просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что ее заявление об отказе от иска, послужившее основанием для прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, направлено на выход из общества, а не на отказ от действительной стоимости своей доли.

В отзыве Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кузина Е.А. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, заявили ходатайство об истребовании из Московского районного суда города Калининграда и приобщении к настоящему делу гражданского дела N 2-1937/99 по иску Кузиной Е.А. к Герцу А.А. об исключении последнего из состава учредителей.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, а также доводов кассационной жалобы.

В связи с тем, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом является наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Московского районного суда Калининградской области от 20.10.98 прекращено производство по гражданскому делу N 2-525 по иску Кузиной Е.А. к товариществу с ограниченной ответственностью "Карнавал" о выходе из состава учредителей и взыскании стоимости ее доли в имуществе товарищества.

Исследование обстоятельств, явившихся основанием для прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, в данном случае не имеет правового значения.

Однако из материалов дела не следует, что судом общей юрисдикции или арбитражным судом ранее рассматривалось требование Кузиной Е.А. к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, прекратив производство по делу в данной части, апелляционная инстанция неправильно применила норму процессуального права, что привело к вынесению незаконного постановления.

Настоящее дело в части требования Кузиной Е.А. о взыскании с Общества процентов в порядке апелляционного производства не рассматривалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску Кузиной Е.А. к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело по правилам статьи 268 АПК РФ, разрешить вопросы о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также о распределении судебных расходов.

Кузина Е.А. при подаче кассационной жалобы оплатила государственную пошлину частично, в сумме 500 руб.

Определением от 29.09.02 истице представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ неуплаченная государственная пошлина в размере 10047,17 руб. подлежит взысканию с Кузиной Е.А. Однако суд кассационной инстанции, принимая во внимание имущественное положение Кузиной Е.А. считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.03 по делу N А21-217/03-С2 в части прекращения производства по делу по иску Кузиной Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Карнавал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузиной Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

З.А. Чертилина