Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А13-3315/03-14 Заявление прокурора в защиту интересов Минимущества РФ и Управления о признании недействительным решения КУИ в части передачи в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного в жилом доме, и занимаемого почтовым отделением, удовлетворено, поскольку размещение в указанном жилом доме отделения связи было предусмотрено проектно-сметной документацией, следовательно, в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, данные помещения относятся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А13-3315/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ГУ "Управление федеральной почтовой связи Вологодской области" Пушникова А.О. (доверенность от 08.12.2003 N 115),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды на решение от 18.06.2003 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3315/03-14,

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области в защиту интересов Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) и государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Вологодской области" (далее - Управление почтовой связи) с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Вологодской области (далее - КУИ Вологодской области) от 13.07.95 N 157 в части передачи в муниципальную собственность города Вологды нежилого помещения, расположенного в жилом доме, занимаемого почтовым отделением N 4.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Минимущество России, Управление почтовой связи, Департамент имущественных отношений Вологодской области (до переименования - Комитет по управлению имуществом Вологодской области, далее - Департамент), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ).

Решением от 18.06.2003 заявленные требования удовлетворены: решение КУИ Вологодской области от 13.07.95 N 157 в части передачи в муниципальную собственность спорного нежилого помещения признано недействительным как не соответствующее постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Минимущества России и Управления почтовой связи.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спорное нежилое помещение не относится к объектам, указанным в приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, поскольку спорное помещение никогда не передавалось Управлению почтовой связи в оперативное управление; заявитель не представил документов, подтверждающих, что нежилое помещение предназначалось для размещения отделения связи при строительстве дома. КУМИ указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что фактически судом не было рассмотрено заявление Департамента о пропуске прокурором срока для обжалования ненормативного акта; вопрос о восстановлении указанного срока в установленном порядке судом не рассматривался.

Прокурор в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их соответствующими нормам права и имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель Управления почтовой связи против удовлетворения жалобы возражал, поддержав позицию прокурора, считая доводы жалобы несостоятельными. Представитель, в частности, указал, что на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 все организации связи по своей организационно-правовой форме являлись предприятиями и относились к названным в пункте 6 раздела IV приложения N 1 к данному постановлению, а услуги связи согласно Общероссийскому классификатору услуг населению не относятся ни к бытовым, ни к жилищно-коммунальным услугам.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили. От КУМИ поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Указанные обстоятельства в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением КУИ Вологодской области от 25.03.93 N 221 утверждены план приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Вологодский машиностроительный завод" (далее - предприятие), относящегося к федеральной собственности, и устав акционерного общества открытого типа "Вологодский машиностроительный завод" (правопреемник предприятия). Согласно пунктам 8, 9 раздела второго плана жилые дома и общежития включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, их использование акционерным обществом определяется договором на полное хозяйственное ведение, заключаемым с Комитетом по управлению имуществом.

Решением КУИ Вологодской области от 13.07.95 N 157 внесены изменения в решение от 25.03.93, пункт 8 раздела второго плана приватизации изложен в новой редакции, в соответствии с которой объекты жилищного фонда согласно перечню, включая жилой дом по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 70 (или ул. Мохова, д. 21), подлежат передаче в муниципальную собственность.

Решением главы администрации города Вологды от 25.07.95 N 1824 жилой дом по пр. Победы, д. 70 с объектами коммунального назначения принят от АО "Вологодский машиностроительный завод" в муниципальную собственность.

Решением КУМИ от 26.09.95 N 126 указанный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к названному постановлению исключительно к федеральной собственности относятся имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, а также предприятия связи.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что решением Вологодского горисполкома от 13.11.84 N 859 земельный участок площадью 4490 кв. м на углу улицы Мохова и проспекта Победы отведен конструкторско-технологическому бюро "Молмаш" (далее - КТБ "Молмаш") для строительства 5-этажного секционного жилого дома с размещением почты на площади двух квартир.

Дом введен в эксплуатацию по актам государственной приемочной комиссии от 31.12.86 и от 31.03.87.

После ввода жилого дома в эксплуатацию в 1987 году его учет был произведен за КТБ "Молмаш" (правопредшественником предприятия).

Размещение в указанном жилом доме отделения связи было предусмотрено проектно-сметной документацией.

С момента ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения использовались Вологодским почтамтом (филиалом Управления почтовой связи) на основании договоров аренды, заключаемых сначала с предприятием, после приватизации предприятия - с КУИ Вологодской области, после включения здания в муниципальную собственность - с КУМИ.

Таким образом, поскольку спорные нежилые помещения изначально были заняты отделением связи, они в соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи, финансируемого из федерального бюджета.

То обстоятельство, что помещения не закреплены за Управлением почтовой связи в оперативное управление и использовались им на условиях договора аренды, не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к федеральной или муниципальной собственности.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта строительства встроенных нежилых помещений для отделения связи опровергается совокупностью имеющихся в деле документов, оцененных судом во взаимной связи. Доказательств обратного ни КУМИ, ни Департамент не представили.

Что касается довода КУМИ о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд, то рассмотрение заявления прокурора, поданного за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока не является тем нарушением норм процессуального права, которое служит безусловным основанием для отмены судебных актов, и к принятию неправильного решения не привело.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3315/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий