Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2003 г. N А56-17137/02 Иск ООО к КУГИ о признании права собственности на нежилые помещения не удовлетворен, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при решении данного дела, результаты торгов, на которых истцом были приобретены оспариваемые помещения, признаны недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2003 г. N А56-17137/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" генерального директора Петуховой А.А. (решение учредителя от 29.08.2001), Кривошеина А.В. (доверенность от 27.06.2003), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гусакова О.А. (доверенность от 29.08.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2003 по делу N А56-17137/02 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехРемСтрой", именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании за ним права собственности на нежилые помещения 1-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А.

Определением от 25.07.2002 принято встречное исковое требование КУГИ о признании права государственной собственности на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 02.12.2002 (судья Васильева Л.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.), основной иск удовлетворен, признано право собственности Общества на нежилые помещения 1-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2003 (судьи Грачева И.Л., Власова М.Г., Сергеева И.В.) решение от 02.12.2002 и постановление от 05.02.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела решением от 05.08.2003 признано право собственности Общества на нежилые помещения 1-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 05.08.2003, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 2 статьи 69, части 2 статьи 289 и части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арендное предприятие "Гидроэлектромонтаж" в 1993 году реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Гидроэлектромонтаж" (далее - АООТ "Гидроэлектромонтаж"). Согласно плану приватизации, утвержденному КУГИ 11.03.93, последний передал названному обществу на праве полного хозяйственного ведения ряд зданий и помещений, в том числе спорные нежилые помещения.

В 1997 году по долгам АООТ "Гидроэлектромонтаж" судебным исполнителем имущество должника, в том числе и указанные помещения, было арестовано и выставлено на аукционные торги. Победителем торгов, проведенных судебными исполнителями Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга 17.11.97, стало Общество, с которым организатор торгов подписал протокол о результатах торгов, имеющий в соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора. Перечисленная Обществом на счет Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга заявленная на торгах сумма была направлена в счет погашения задолженности АООТ "Гидроэлектромонтаж" по заработной плате перед его работниками.

Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 28.05.99 осуществило государственную регистрацию перехода к Обществу права собственности на нежилые помещения 1-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, расположенные в доме 12, лит. А по улице Ординарной в Санкт-Петербурге.

В 1999 году КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и АООТ "Гидроэлектромонтаж" о признании недействительными результатов торгов от 17.11.97, ссылаясь на то, что по долгам акционерного общества продано государственное имущество. Решением названного суда от 21.08.2000 по делу N А56-2039/99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000, результаты торгов признаны недействительными и применены последствия недействительности торгов путем возврата имущества - спорных помещений в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств - покупателю.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 9003/99 решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 в части признания торгов недействительными и возврата спорных помещений в казну Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а в части возврата денежных средств покупателю - направлено на новое рассмотрение для решения вопроса, кто и в каком размере обязан возвратить денежные средства покупателю. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Общество нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку приобретатель мог знать о том, что спорное имущество, как не принадлежащее должнику, не могло выставляться на торги для продажи.

Данное обстоятельство, установленное указанным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и при его рассмотрении арбитражным судом не подлежит доказыванию вновь.

Между тем суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела признал право собственности Общества на спорные нежилые помещения, сославшись на то, что Общество является добросовестным приобретателем данных нежилых помещений.

Таким образом, суд в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел обстоятельства, установленные решением от 21.08.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 9003/99 по делу N А56-2039/99.

Суд также не учел, что по долгам АООТ "Гидроэлектромонтаж" продано государственное имущество и в качестве применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов от 17.11.97, признанных недействительными указанными судебными актами по делу N А56-2039/99, спорное недвижимое имущество возвращено в казну Санкт-Петербурга.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения в настоящее время стали иным объектом недвижимости по сравнению с тем, которое было продано на торгах 17.11.97. Имеющиеся в материалах дела фотографии такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 05.08.2003 подлежит отмене, а исковые требования КУГИ о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны.

Поскольку КУГИ в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Так как при подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. и ему была предоставлена отсрочка по уплате остальной суммы государственной пошлины. справка на возврат государственной пошлины не выдавалась, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины по данному иску составляет 1000 руб., с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб. по первоначальному иску, 1000 руб. по встречному иску КУГИ и по 500 руб. по апелляционной и кассационным жалобам, всего 3400 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2003 по делу N А56-17137/02 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" отказать.

Встречный иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать право государственной собственности на нежилые помещения 6-Н площадью 285,1 кв.м (кадастровый номер 78:3114:0:31:1), 1-Н площадью 71,9 кв.м (кадастровый номер 78:3114:0:31:4), 5-Н площадью 46 кв. м (кадастровый номер 78:3114:0:31:7), 4-Н площадью 83,7 кв.м (кадастровый номер 78:3114:0:31:6), 8-Н площадью 21,9 кв.м (кадастровый номер 78:3114:0:31:8), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" в доход федерального бюджета 3400 руб. госпошлины по иску, встречному иску, апелляционной и кассационным жалобам.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева М.Г.Власова

И.В.Сергеева