Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г. N А56-19559/03 Дело по иску ОАО к КУГИ о понуждении заключить обязательный договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя считать, что КУГИ уклонялся от заключения договора, так как Обществом не была направлена оферта ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2003 г. N А56-19559/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии в судебном заседании от ОАО "МАК" Богданова В.В. (доверенность от 09.06.2003), от КУГИ Федорова К.В. (доверенность от 23.08.2002),

рассмотрев 20.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2003 по делу N А56-19559/03 (судья Васильева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Международная автотранспортная компания" (далее - ОАО "МАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании за истцом права выкупа земельного участка площадью 659 кв.м, занимаемого возведенной пристройкой к магазину и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МАК" изменило предмет иска и просило обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 659 кв.м с кадастровым номером 78:7404А:1011, занимаемого возведенной пристройкой к зданию главного корпуса, принадлежащего на праве частной собственности ОАО "МАК" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6.

Решением от 15.08.2003 суд обязал КУГИ заключить с ОАО "МАК" договор купли-продажи земельного участка площадью 659 кв.м по улице Софийской, дом 6, на условиях направленного истцом ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу.

Представитель ОАО "МАК" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договора с истцом обязательно для ответчика, но последний уклонился от его подписания.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом этот порядок не соблюден: проект договора ответчику не направлялся, на что ответчик обращал внимание в судебном заседании 03.07.2003. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику оферты. Представитель ЗАО "МАК" в судебном заседании подтвердил, что проект договора был направлен ответчику в период судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой заключение договора обязательно и которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Из данной нормы следует, что сторона, направившая оферту, может обратиться в суд по истечении указанного в упомянутой статье срока. Из-за несоблюдения истцом указанного порядка урегулирования спора у ответчика не имелось возможности до принятия искового заявления представить свои возражения по условиям проекта договора, предложенного истцом.

Согласно пункту 4 статьи 445 того же Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения. При указанных обстоятельствах, когда ОАО "МАК" обратилось в суд, не направив оферту ответчику, нельзя считать, что КУГИ уклонялся от заключения договора. В данном случае у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению договора.

При таких обстоятельствах суду следовало на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с указанными выше нарушениями судом норм процессуального права решение суда подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2003 по делу N А56-19559/03 отменить.

Иск открытого акционерного общества "Международная автотранспортная компания" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Международная автотранспортная компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина