Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А56-24265/03 Иск ЗАО и ООО о признании незаконным решения Комитета в части отказа в согласовании высотных параметров проектируемой застройки, представленной в объемно-композиционном и архитектурно-планировочном решении по строительству жилого комплекса, удовлетворен, поскольку не основанный на законе или иных нормативно-правовых актах отказ Комитета нарушает права ООО, не имеющего возможности выполнить обязательства по договору на выполнение работ по разработке рабочего проекта комплекса жилых зданий, и права ЗАО, так как такой отказ препятствует дальнейшей реализации инвестиционного проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А56-24265/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Строймонтаж" Мусулайте С.Р. (доверенность от 27.09.2002 N 68), от ООО "Строймонтаж-Проект" Комковой М.В. (доверенность от 25.11.2003 N 08/25/11), от КГИОП Разумова А.А. (доверенность от 03.12.2003 N 7/1805),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2003 по делу N А56-24265/03 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (далее - ООО "Строймонтаж-Проект") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 17.07.2003 в части отказа в согласовании высотных параметров проектируемой застройки, представленной в объемно-композиционном и архитектурно-планировочном решении по строительству жилого комплекса.

Решением от 04.09.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КГИОП просит изменить решение от 04.09.2003, ссылаясь на несоответствие его нормам процессуального права, и признать оспариваемый ненормативный акт недействительным как основанный на Режиме высотного регулирования в объединенных зонах охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга при осуществлении градостроительной деятельности (далее - Режим высотного регулирования). В то же время, по мнению подателя жалобы, отказ в согласовании проектной документации соответствует иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдение требований которых суд первой инстанции не проверял. КГИОП также считает, что в нарушение процессуальных норм заявители не указали, какому правовому акту не соответствует оспариваемое решение КГИОП.

ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Строймонтаж-Проект" в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая, что суд правильно оценил решение КГИОП от 17.07.2003, а последний не доказал законность его принятия.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал кассационную жалобу, а представители заявителей против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Строймонтаж-Проект" (исполнитель) заключен договор от 09.10.2002 N 3-02 на выполнение работ по разработке рабочего проекта комплекса жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4, 6, 8 (гостиница "Санкт-Петербург, III очередь).

Решением арбитражного суда от 14.01.2003 по делу N А56-37425/02 признано незаконным решение КГИОП от 06.11.2002 об отказе в согласовании представленных ЗАО "Строймонтаж" предпроектных предложений по строительству жилого комплекса в части высотных параметров жилого комплекса, не соответствующих, по мнению КГИОП, допустимым значениям, определенным для зоны 2 Временным режимом высотного регулирования в пределах объединенной охранной зоны исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга при осуществлении градостроительной деятельности.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 02.06.2003 N 1310-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "Строймонтаж" жилого комплекса по указанному адресу; разрешен снос объектов, расположенных в границах предоставляемого земельного участка.

В соответствии с названным распоряжением между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Строймонтаж" (арендатор) заключен договор от 16.06.2003 N 00/ЗК-02331(02) аренды земельного участка по тому же адресу на инвестиционных условиях.

Пунктом 4.1 распоряжения от 02.06.2003 N 1310-ра предусмотрена обязанность Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) совместно с КГИОП в месячный срок выдать инвестору разрешительную документацию на проектирование и строительство объекта инвестирования.

Письмом от 09.07.2003 КГА согласовал объемно-пространственное решение и генеральный план на стадии "проект" вышеуказанного жилого комплекса.

ООО "Строймонтаж-Проект" 02.07.2003 обратилось в КГИОП с просьбой согласовать объемно-композиционное и архитектурно-планировочное решение на стадии "проект" по строительству жилого комплекса по указанному адресу.

Письмом от 17.07.2003 КГИОП отказал в согласовании объемно-композиционного и архитектурно-планировочного решения на стадии "проект" строительства жилого комплекса ввиду того, что высота проектируемой застройки превышает предельные высотные параметры (до 42 м), заданные для зоны 3 Режимом высотного регулирования.

ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Строймонтаж-Проект", полагая, что отказ КГИОП не основан на законе, поскольку Режим высотного регулирования не является действующим нормативным актом, и нарушает права первого на осуществление инвестиционной деятельности, а второго - в сфере предпринимательства, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части пятой статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как выяснено судом в ходе рассмотрения дела, Режим высотного регулирования не является нормативным актом и существует только как проект документа, что признает и КГИОП. Иных оснований для отказа в согласовании проекта в оспариваемом решении КГИОП не содержится.

Установив, что не основанный на законе или иных нормативных правовых актах отказ КГИОП согласовать объемно-композиционное и архитектурно-планировочное решение на стадии "проект" нарушает права как ООО "Строймонтаж-Проект", не имеющего в таком случае возможности надлежаще выполнить свои обязательства по договору от 09.10.2002 N 3-02, так и ЗАО "Строймонтаж", поскольку данный отказ препятствует дальнейшей реализации инвестиционного проекта, суд правомерно признал решение КГИОП, оформленное письмом от 17.07.2003 N 3-4210-1, незаконным в соответствующей части.

Ссылки подателя жалобы на соответствие его решения иным правовым актам обоснованно отклонены судом, поскольку из письма от 17.07.2003 не следует, что, отказывая в согласовании проекта, государственный орган руководствовался этими другими нормативными актами.

Таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, на что указывает податель кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2003 по делу N А56-24265/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

Г.М.Рудницкий