Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А56-19986/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения ККМ удовлетворен, так как Инспекцией не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю ООО прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копий названного протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А56-19986/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии Инспекции Азарова Ю.А. (доверенность от 01.09.2003 N 03-09/1284),

рассмотрев 10.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2003 по делу N А56-19986/03 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финвал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 03.06.2003 N 01-53/425 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").

Решением от 07.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение отменено. Требования Общества удовлетворены, постановление Инспекции от 03.06.2003 N 01-53/425 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на следующее: протокол от 28.05.2003 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 и пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ; Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседание явились представители Общества, не имея надлежащих полномочий на представление интересов Общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ "О применении ККМ", по результатам которой составлены акт от 27.05.2003 N 026837 и протокол об административном правонарушении от 28.05.2003 N 396/026837/45, зафиксировавшие осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

На основании материалов дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление от 03.06.2003 N 01-53/425 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении, признал постановление от 03.06.2003 незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол от 28.05.2003 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установил суд первой инстанции, законным представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении выступала Уук В.А., которая не являлась ни руководителем, ни органом юридического лица.

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.

Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении надлежащим законным представителем Общества являлся его руководитель, а следовательно, Инспекцией не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии названного протокола. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал указанные нарушения существенными и посчитал, что они служат основанием для отмены постановления Инспекции от 03.06.2003.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2003 по делу N А56-19986/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Р.В.Казанцева

Т.В.Шпачева