Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2003 г. N А56-16824/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без ККМ, ненадлежащее оформление ценников, использование ККМ, не допущенной к применению, наличие излишков наличных денежных средств удовлетворен, так как Инспекцией не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю ООО прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копий названного протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2003 г. N А56-16824/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "ЭМСИ" Пешина В.А. (доверенность от 15.12.2003), от Инспекции Бурашниковой Т.А. (доверенность от 20.05.2003 N 01-16),

рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2003 по делу N А56-16824/03 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМСИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.05.2003 N 012055 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Закона Российской федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ".

Решением от 02.06.2003 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 12.05.2003 N 012055 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: Инспекцией соблюдены сроки составления протокола, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента обнаружения правонарушения; Инспекцией соблюдены требования пунктов 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель налогового органа уточнил предмет жалобы и указал на то, что наряду с постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 Инспекцией обжалуется и решение суда первой инстанции от 02.06.2003. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ "О применении ККМ", по результатам которой составлены акт от 04.05.2003 N 012055 и протокол от 06.05.2003 N 012055, зафиксировавшие следующие нарушения: осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины; ненадлежащее оформление ценников; излишки наличных денежных средств; использование контрольно-кассовой машины, не допущенной к применению, поскольку время на печатаемой контрольно-кассовой машиной чеках не соответствует фактическому.

На основании материалов дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление от 12.05.03 N 012055 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой и апелляционной инстанций, усмотрев нарушение Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении, признал постановление от 12.05.2003 незаконным.

Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа названных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установил суд первой инстанции, законным представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении выступал заместитель директора Пешин В.А., который не являлся ни руководителем, ни органом юридического лица.

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении надлежащим законным представителем Общества являлся его руководитель, а следовательно, Инспекцией не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии названного протокола. Суд первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал указанные нарушения существенными и посчитал, что они служат основанием для отмены постановления Инспекции от 12.05.2003.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16824/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова