Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 г. N А56-18124/03 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить, на каком основании ответчик пользуется спорным земельным участком, имеются ли на нем объекты недвижимости; проверить, на каких условиях и в каком объеме пользовался спорным земельным участком прежний собственник находящихся на нем зданий и сооружений, а также произошел ли переход его прав к ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2003 г. N А56-18124/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии в судебном заседании от КУГИ Федорова К.В. (доверенность от 23.08.2002),

рассмотрев 20.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2003 по делу N А56-18124/03 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Сестрорецк" (далее - ЗАО "Пансионат "Сестрорецк") о взыскании с ответчика 3382,01 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 163,9 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная реки Сестры, дом 51, литера Б, в том числе 310,05 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.07.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка следующим доказательствам, подтверждающим факт использования ответчиком спорного участка: акту обследования земельного участка от 14.06.02, справке о данных по объекту недвижимости, плану земельного участка. По мнению КУГИ, судом нарушена статья 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающая платное землепользование, так как ответчиком не представлено доказательств наличия у него права собственности, постоянного пользования, пожизненно наследуемого владения спорным участком, а также права собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу.

ЗАО "Пансионат "Сестрорецк" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок по указанному адресу используется ответчиком. Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что "ответчик осуществляет уплату налога на землю, а истцом не доказан иной размер земельного участка, используемого ответчиком, нежели площадь находящегося на нем здания".

Данные выводы суда являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

В подтверждение уплаты земельного налога ответчиком представлена налоговая декларация. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организации связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что находящееся на земельном участке здание площадью 167,1 кв. м принадлежит ответчику. Однако доказательств, подтверждающих это, в материалах дела также не имеется. Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не оспаривается указанное обстоятельство, является необоснованной. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Ни записи в протоколе судебного заседания, ни признания в письменной форме в материалах дела нет. В исковом же заявлении КУГИ ссылается на нахождение на занимаемом ответчиком земельном участке здания площадью 167,1 кв. м, однако указаний о принадлежности этого здания ответчику указаний в исковом заявлении нет. Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения КУГИ исключает из площади земельного участка площадь указанного здания (167,1 кв. м).

При названных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, на каком основании ответчик пользуется спорным земельным участком, имеются ли на нем объекты недвижимости; проверить, на каких условиях и в каком объеме пользовался спорным земельным участком прежний собственник находящихся на нем зданий и сооружений, а также произошел ли переход прав к ответчику на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, от их прежнего собственника, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении между лицами, участвующим в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2003 по делу N А56-18124/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина