Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. N А56-7352/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку в договор аренды сторонами включено условие о расчете арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, однако, судом не были исследованы доказательства наличия подтверждения Комитета по здравоохранению об объеме социально-значимого вида деятельности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2003 г. N А56-7352/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.10.02), от ООО "Фитолон" Иванова А.В. (доверенность от 27.03.03),

рассмотрев 17.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 28.05.03 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7352/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фитолон"- (далее - ООО "Фитолон") с иском о взыскании 5 845 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 3 779 руб. 31 коп. пеней, расторжении договора аренды от 05.12.01 N 10-А196023 и выселении ответчика из занимаемых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 12, литер А, помещение 14-Н.

Решением от 28.05.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Податель жалобы полагает, что в деле не подлежат применению нормы закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" как не являющегося актом гражданского законодательства.

В жалобе указывается также на то, что ответчик не праве требовать применения коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы, поскольку у ответчика отсутствуют необходимые подтверждения осуществления социально-значимого вида деятельности.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Фитолон" против ее удовлетворения возразил, указав, что своевременно представлял в КУГИ подтверждения социально-значимого вида деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.12.01 N 10-А196023 об аренде помещения 14Н, площадью 90 кв.м., кадастровый номер 78:1224:0:21:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 12, литер А для использования под контору.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендой плате за период с 05.12.01 по 31.12.01, представляющую собой разницу между произведенной ответчиком арендной платой с учетом льготного коэффициента и арендной платой, подлежащей уплате без применения льготного коэффициента.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствие задолженности ответчика по арендной плате подтверждается справкой бухгалтерии КУГИ об отсутствии задолженности, а обоснованность применения льготного коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы подтверждается справкой Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что к договору от 05.12.01 N 10-А196023 приложен расчет арендной платы, в котором учтен коэффициент социальной значимости 0.60.

Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 03.09.97 N 149-51 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 08.07.98 N 183-30) предусмотрено, что указанный коэффициент социальной значимости применяется, если в общем объеме товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг объем данных товаров, работ, услуг должен составлять не менее 70%. Подтверждение осуществляется соответствующим отраслевым органом Администрации Санкт-Петербурга (ежегодно). Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, когда арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

Указанные нормы Закона Санкт-Петербурга включены в договор аренды от 05.12.01.

Согласно пункту 3.1. договора при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально-значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды, размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы (с применением коэффициента социальной значимости равного 1) за 1 кв.м в год.

В обоснование того, что ответчик исполнил обязанность по представлению ежегодного подтверждения суд сослался на справку Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга от 20.09.01 09-219, находящуюся в материалах дела N А56-7365/03.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом не были исследованы в рамках настоящего дела доказательства наличия подтверждения Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга.

Учитывая сказанное об обязанностях ответчика, наличие справки бухгалтерии КУГИ не может подтверждать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а без установления надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы невозможно рассмотреть исковые требования в части расторжения договора аренды и выселении.

Поскольку спор между сторонами по настоящему делу существует только по поводу правомерности применения арендатором льготного коэффициента, а это обстоятельство судом фактически не исследовано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7352/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина