Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А56-18874/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении заявителю административного наказания за нарушение порядка ведения кассовых операций удовлетворен, поскольку Инспекцией не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, а именно, протокол не подписан законным представителем Общества, запись об отказе представителя от подписания протокола отсутствует, и, кроме того, протокол составлен Инспекцией с нарушением сроков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А56-18874/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Инспекции Тарасова Д.Б. (доверенность от 06.10.2003 N 17-01/30374),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2003 по делу N А56-18874/03 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарантия" СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконном и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 08.05.2003 N 2 о назначении заявителю административного наказания в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка ведения кассовых операций.

Решением от 01.10.2003 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 08.05.2003 N 2 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на следующее: судом не применен подлежащий применению пункт 13 письма Центрального Банка России от 22.09.93 N 40; ответственность за нарушение порядка ведения кассовых операций предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2003 по 17.03.2003 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой было установлено, что оно 05.02.2002 не оприходовало в кассу денежную наличность в сумме 2 500 долларов США и не применило контрольно-кассовой машины при получении денежных средств от физического лица.

По результатам проверки, оформленной актом от 04.04.2003 N 03032060, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 06.05.2003 N 2.

На основании материалов дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление от 08.05.2003 N 2 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 50 000 руб. штрафа на основании статьи 15.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Усмотрев нарушение Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении, суд признал постановление от 08.05.2003 незаконным и отменил полностью.

Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 06.05.2003 N 2 не подписан законным представителем Общества, запись об отказе представителя от подписания протокола отсутствует. Кроме того, протокол составлен Инспекцией с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Поэтому кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Инспекцией не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, нарушены требования КоАП РФ о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии названного протокола. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал указанные нарушения существенными и посчитал, что они служат основанием для отмены постановления Инспекции от 08.05.2003 N 2.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2003 по делу N А56-18874/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова