Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2003 г. N А56-12123/03 Дело по иску Банка к ООО о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита и пеней за просрочку уплаты процентов согласно кредитному договору передано на новое рассмотрение в ином судебном составе в апелляционную инстанцию, поскольку апелляционная инстанция не рассмотрела по существу доводы, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, в частности, не дана оценка факту частичного погашения ответчиком истцу пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2003 г. N А56-12123/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" - Андреева А.А. (доверенность от 21.01.2003 N 246-05), Иванова А.Б. (доверенность от 20.01.2003 N 244-05);

- от ООО "Летекс" - генерального директора Васильева С.Е., Зотовой М.А. (доверенность от 01.04.2003),

рассмотрев 03.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Летекс" на решение от 07.07.2003 (судья Марченко Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12123/03,

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летекс" (далее - Общество) о взыскании 55 000 руб. задолженности по возврату кредита, 118 980 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 537 900 руб. пеней за просрочку возврата кредита и 716 738 руб. 48 коп. пеней за просрочку уплаты процентов согласно кредитному договору от 25.06.99 N 1108.

Решением от 07.07.2003 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 55 000 руб. задолженности по возврату кредита, 118 980 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 53 790 руб. пеней за просрочку возврата кредита, 71 673 руб. 85 коп. пеней за просрочку уплаты процентов (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на противоречия, имеющиеся между выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы подателя жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На предложение суда сослаться на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа, представитель Общества Зотова М.А. признала отсутствие заключенного между сторонами договора займа в письменной форме. По утверждению генерального директора Общества Васильева С.Е., денежные средства в размере 55 000 руб. получены Обществом от Банка в счет внедоговорного займа. Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.99 между ОАО "Петровский Народный Банк", являющимся правопредшественником Банка, и Обществом заключен кредитный договор N 1108 на предоставление заемщику кредита в сумме 925 000 руб. или в ее части на срок до 25.06.2000 за плату 60% годовых. Пунктом 9.2 договора предусмотрено условие об ответственности заемщика в виде уплаты пеней в случае несвоевременного возврата последним кредита и уплаты процентов по нему. В деле имеется также график погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

По утверждению Банка, по названному кредитному договору он 22.07.99 предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. Указывая на то, что заемщик в сроки, установленные кредитным договором от 25.06.99 N 1108, не возвратил сумму кредита по данному договору и не уплатил проценты за пользование кредитом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения от Банка денежных средств в размере 55 000 руб. подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик признал иск в части взыскания с него основного долга (листы дела 49, 53, 54). Указывая на факт получения денежных средств в указанном размере в счет договора займа, Общество вместе с тем ссылается на условия рассматриваемого кредитного договора (листы дела 30-32, 53-54).

Суд первой инстанции пришел к выводу о получении Обществом денежных средств в размере 55 000 руб. по указанному кредитному договору и признал заявленные требования обоснованными по праву. Удовлетворяя частично требования о взыскании пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности Общества.

Апелляционная инстанция пришла к иным выводам, нежели суд первой инстанции, однако оставила принятое по делу решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его не соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Вывод апелляционной инстанции, что "Банк специально не указал счет, на который могла быть возвращена сумма кредита", не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком факта зачисления на лицевой счет Общества денежных средств в размере 55 000 руб. в счет рассматриваемого кредитного договора. В то же время апелляционная инстанция в принятом постановлении исходила из обратного с указанием на то, что Обществом не отрицается факт зачисления денежных средств в указанном размере в счет кредитного договора от 25.06.99 N 1108. Между тем из материалов дела следует, что Общество, действительно ссылаясь на условия кредитного договора, утверждает, что получило указанные денежные средства по договору займа, а не по данному кредитному договору.

Письмо Общества без указания даты о выдаче кредита на сумму более 60 000 руб., на которое сослалась апелляционная инстанция, в материалах дела отсутствует.

Вывод апелляционной инстанции о списании Банком со счета Общества 38 583 руб. 72 коп. пеней с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует положениям данной статьи Кодекса, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также условиям кредитного договора (раздел 8 договора).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Общество ссылалось на списание Банком пеней в указанном размере, указывая на то, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых пеней не принял в расчет факт погашения истцу пеней в сумме 38 583 руб. 72 коп., а не на нарушение Банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно исходила из того, что возражения ответчика не относятся к предмету настоящего спора, и не рассмотрела по существу довод, приведенный Обществом в апелляционной жалобе.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии у Банка права предоставления заемщику части суммы кредита и о нарушении Банком в связи с этим своих обязательств по кредитному договору не соответствуют условиям, предусмотренным пунктами 1, 2.1 кредитного договора, и положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальной, а не реальной сделкой.

Настоящий иск о взыскании с Общества, в частности, процентов за период с 23.07.99 по 28.02.2003 и пеней за период с 26.06.2000 по 28.02.2003 (листы дела 16-21) заявлен Банком 08.04.2003 (лист дела 3). При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период до апреля 2002 года, не соответствует требованиям, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия возможности заявить о применении исковой давности суду первой инстанции. В деле не имеется и Обществом не представлено доказательств неполучения от Банка документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе расчетов задолженности по уплате процентов и пеней, а также невозможности ознакомиться с материалами дела в период после получения определения суда от 09.04.2003 о принятии искового заявления к производству до принятия 07.07.2003 судом решения по делу. Кроме того, период начисления процентов указан Банком и в исковом заявлении, и в акте сверки задолженности, с которым ответчик ознакомлен 14.05.2003 (листы дела 26-27).

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть апелляционную жалобу Общества исходя из изложенных в ней доводов и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2003 по делу N А56-12123/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Изотова

З.А. Чертилина