Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2003 г. N А05-11588/02-529/16 Иск ООО к Автослужбе УВД, УВД, УБОП о взыскании ущерба, причиненного имуществу Общества в результате ДТП, удовлетворен частично за счет УБОП, так как автомобиль, водитель которого (сотрудник УБОП) признан виновным в произошедшем ДТП, находился во владении третьего ответчика. А ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2003 г. N А05-11588/02-529/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции Управления внутренних дел Архангельской области на решение от 22.01.2003 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11588/02-529/16,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к автослужбе хозяйственного отдела Управления внутренних дел Архангельской области (далее - Автослужба УВД), Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - УВД) о взыскании ущерба, причиненного имуществу Общества - автомобилю ГАЗ - 3110 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По расчету истца сумма ущерба составила 68 396 руб. 78 коп., из которых 47.440 руб. 80 коп. - затраты Общества на восстановление поврежденного автомобиля, 10 215 руб. 98 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства, а 10 740 руб. - убытки, которые понес истец в результате оплаты транспортных услуг, оказанных сторонней организацией.

По ходатайству первого ответчика и с согласия истца арбитражный суд определением от 06.11.2002 привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Управление по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции Управления внутренних дел Архангельской области (далее - УБОП УВД).

Решением от 22.01.2003 с УБОП УВД в пользу Общества взыскано 33295 руб. 90 коп. ущерба. В остальной части иска, в том числе в иске к Автослужбе УВД и УВД, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции принят отказ подателя жалобы - Общества от взыскания 2 345 руб., производство по жалобе в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе Обществу в иске о взыскании с УБОП УВД суммы ущерба.

Податель жалобы ссылается на следующее: автомобиль марки ВАЗ-21213 не состоит на балансе УБОП УВД; третий ответчик не является владельцем этого транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу УВД просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены. Представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2002 в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21213 (государственный номерной знак А 899 мс 29) с автомобилем ГАЗ-3110 (государственный номерной знак В 925 ХК 29), принадлежащим Обществу, автомобиль ГАЗ-3110 получил технические повреждения.

Обосновывая свои требования положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с надлежащего ответчика ущерба и убытков.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной, опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобилем ВАЗ-21213 управлял сотрудник-водитель УБОП УВД Наумушкин А.Д., который признан виновным в произошедшем ДТП.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.05.2002 N 29 ME 106594 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2002 N 29 ME 106594.

Автомобиль ВАЗ-21213 в момент столкновения находился во владении УБОП УВД.

То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-21213 находился во владении третьего ответчика, подтверждается приказом начальника УВД от 15.07.98 N 244, изданным руководителем УВД в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 4.24 Положения об УВД. Согласно приказу спорный автомобиль передан в эксплуатацию и оперативное подчинение УБОП УВД.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и на законных основаниях применил положения статьей 1064, 1068, 1079, взыскав с УБОП УВД в пользу Общества ущерб в установленной судом сумме.

Доводы, изложенные УБОП УВД в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Архангельской области, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11588/02-529/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции Управления внутренних дел Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова