Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2003 г. N А56-21136/03 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ удовлетворено, так как законодательством РФ возможность привлечения к административной ответственности за использование ККМ, не имеющей дополнительных самоклеющихся пломб ЦТО, не предусмотрена. Кроме того, ИМНС нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2003 г. N А56-21136/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от межрайонной инспекции МНС России N 9 по Санкт-Петербургу - Соловьевой С.А. (доверенность от 30.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.200З по делу N А53-21136/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Степ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 9 по Санкт-Петербургу (с учетом правопреемства, далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2003 N 01-53/455.

Решением от 18.08.2003 требования общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить. При этом в жалобе указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Распоряжение N 2435-ра. Кроме того, выводы суда о нарушении срока составления протокола, по мнению инспекции, являются ошибочными, поскольку по делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), проведенной в магазине "Цветы", расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Колокольная, дом 6, принадлежащем обществу, инспекцией составлен акт от 19.05.200З N 026746 и протокол от 03.06.2003 N 411/026746/45 об административном правонарушении (л.д. 7-8, 11 -12).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией принято постановление от 10.06.2003 N 01-53/455 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за применение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), на которой, в нарушение Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 02.12.2002 N 2435-ра "Об экспериментальном использовании дополнительных самоклеющихся пломб центров технического обслуживания ККМ" отсутствовала дополнительная самоклеящаяся пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

Полагая, что привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя постановление от 10.06.2003 N 01-53/455, суд первой инстанции сослался на отсутствие состава и события правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что ни Законом, ни Положением "По применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" возможность привлечения к административной ответственности за использование ККМ, не имеющей дополнительных самоклеющихся пломб ЦТО, не предусмотрена. Также суд указал, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного положениями статьи 28.5 КоАП РФ, и в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости выяснения обстоятельств дела или данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда правильными в связи со следующим.

Под неприменением ККМ, влекущим за собой привлечение к административной ответственности, следует понимать использование такой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. В данном случае товар был продан с использованием контрольно-кассовой машины и выдачей чека. Отсутствие на ККМ дополнительных самоклеющихся пломб ЦТО не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что суд принял правильное решение о признании вынесенного Инспекцией постановления незаконным и его отмене.

Выводы первой инстанции о не соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности также являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Пунктом 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрена возможность составления соответствующего протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела.

В данном случае в момент выявления административного правонарушения составлен акт проверки исполнения Закона, составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено. В названном акте отмечено, что руководитель общества приглашается в инспекцию 20.05.2003 к 11.00 час. Протокол об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, составлен 03.06.2003. Таким образом, установленные законом сроки составления протокола об административном правонарушении не были соблюдены.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа с привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии руководителя общества или доверенного лица на момент проверки и неявки его по вызову в инспекцию, а также проведение административного расследования на основании определения от 19.05.2003 N 197/026746/45 не подтверждены материалами дела и не принимаются во внимание.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2003 по делу N А56-21136/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина