Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А56-10293/01 Апелляционная жалоба ООО, являющегося истцом, на определение о восстановлении ответчику срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена Обществу, так как жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А56-10293/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Энергокурс" - Быстрова Г.И. (доверенность от 01.09.2002);

- от ОАО "Трест "Севэнергострой" - Бочая Е.И. (доверенность от 04.01.2003), Смирновой Л.И. (доверенность от 04.01.2003), Орловой Т.А. (доверенность от 04.01.2003),

рассмотрев 11.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2002 по делу N А56-10293/01 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокурс" (далее - ООО "Энергокурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - Трест) о взыскании 2 338 608 руб. 80 коп. задолженности за оказанные юридические услуги (с учетом ходатайства об изменении размера заявленных требований).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением суда от 14.05.2001, в связи с чем производство по делу прекращено.

Ответчик 10.07.2002 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.05.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением от 15.07.2002 суд восстановил ответчику срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.2002 апелляционная жалоба ООО "Энергокурс" на определение от 15.07.2002 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Энергокурс" просит отменить определение от 10.10.2002, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Энергокурс" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Треста просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ не предусмотрено. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Энергокурс" на определение от 15.07.2002 правомерно возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2002 по делу N А56-10293/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов