Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2003 г. N А26-7062/02-17 Иск Администрации к Предпринимателю об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка удовлетворен, поскольку вследствие направления арендодателем в адрес арендатора претензии, в которой арендодатель выразил свою волю на прекращение договора по истечении определенного в нем срока, договор аренды прекратился, в связи с чем у арендатора в силу ст.622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2003 г. N А26-7062/02-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Карпина Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2002 по делу N А26-7062/02-17 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Карпину Виктору Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации от 12.07.95 N 2188) об освобождении земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного в г. Петрозаводске в районе пересечения Первомайского проспекта и Железнодорожной улицы (ост. "Сорокская"), кадастровый номер 10:01:030131:000, в связи с прекращением договора от 01.07.99 N 3803 аренды земельного участка.

Решением от 27.12.2002 иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить занимаемый земельный участок.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Карпин В.Н. просит отменить решение от 27.12.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; договор аренды от 01.07.99 возобновлен на неопределенный срок и администрацией не соблюден предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок прекращения такого договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и Карпиным В.Н. (арендатор) заключен договор от 01.07.99 N 3803 аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, для эксплуатации металлического торгового киоска сроком до 31.08.2000.

Дополнительным соглашением от 09.12.2000 к договору аренды стороны определили срок его действия до 30.09.2001.

Претензией от 15.08.2001 N 04-12/353 администрация предупредила Карпина В.Н. о прекращении договора аренды с 01.10.2001 в связи с истечением срока его действия и предложила освободить занимаемый земельный участок. Претензия получена адресатом 11.09.2001.

Актом от 02.10.2002 обследования земельного участка установлен факт занятия спорного участка предпринимателем. Полагая, что Карпин В.Н. пользуется земельным участком без законных оснований, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Соглашением от 09.12.2000 стороны установили срок действия договора по 30.09.2001. В претензии от 15.08.2001 арендодатель выразил свою волю на прекращение договора по истечении определенного в нем срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что с 01.10.2001 договор аренды от 01.07.99 прекратился, в связи с чем у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Поскольку земельный участок не был освобожден, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 01.07.99 возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика, в рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части четвертой статьи 121 названного кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось Карпину В.H. по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 5, кв. 104. Этот же адрес указан в договоре от 01.07.99 как место нахождения арендатора, а также самим ответчиком - в кассационной жалобе. Уведомления возвращены в суд с отметками органа связи об отсутствии получателя по данному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Процессуальные нормы не возлагают на суд обязанность направлять извещения по месту нахождения спорного земельного участка, на котором расположен торговый ларек, поскольку адрес земельного участка не конкретизирован и не является местом жительства гражданина.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2002 по делу N А26-7062/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Карпина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий