Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2003 г. N А21-1255/03-С2 Жалоба Гражданина на определение по делу о банкротстве возвращена подателю, так как на момент вынесения определения Гражданин не являлся конкурсным кредитором и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, податель жалобы не обладает правом кассационного обжалования

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2003 г. N А21-1255/03-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 21.06.2003 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Коваль Светланы Владимировны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2003 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-1255/03-C2 (судья Кириллова И.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Коммунальник").

Определением от 26.03.2001 заявление принято к производству, в отношении МУП ЖКХ "Коммунальник" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Касимов А.M.

Определением от 20.12.2002, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васильковские теплосети" (далее - ООО "Васильковские теплосети"), в удовлетворении жалобы ООО "Васильковские теплосети" на действия временного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальник", выразившиеся в определении размера требований в сумме 125291 руб. вместо 2425291 руб. отказано. Этим же определением признано неправомочным первое собрание кредиторов МУП ЖКХ "Коммунальник" от 03.07.2002; Касимов А.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальник"; временным управляющим МУП ЖКХ "Коммунальник" назначен Абаев Г.К. и ему поручено провести первое собрание кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Коваль Светлана Владимировна обратилась с кассационной жалобой на определение от 20.12.2002, в которой просит указанное определение отменить в части признания неправомочным первого собрания кредиторов МУП ЖКХ "Коммунальник" от 03.07.2002; отстранения Касимова А.M. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальник"; назначения Абаева Г.К. временным управляющим МУП ЖКХ "Коммунальник" и поручения ему провести первое собрание кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2003 кассационная жалоба Коваль Светланы Владимировны на определение от 20.12.2002 возвращена, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, а следовательно, не обладает правом кассационного обжалования.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2003 Коваль С.В. просит определение отменить и принять кассационную жалобу от 18.03.2003 на определение Арбитражного суда Калининградской области к рассмотрению, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что определение о возвращении кассационной жалобы было вынесено по делу N А21-1255/03-С2, в то время как жалоба была подана по делу N А21-1454/02-С1. В результате этого суду необходимо было истребовать дело N А21-1454/02-C1, в рамках которого было принято обжалуемое определение. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал в полном объеме материалы дела и представленные документы, в частности договор об уступке права требования N 1-Ц, заключенный ею с товариществом с ограниченной ответственностью "Котельная "Невское", по которому она приобрела право требования по взысканию с МУП ЖКХ "Коммунальник" установленной судом кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 30 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы. Согласно статье 2 этого же закона конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. Как следует из статьи 15 названного закона, сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования указывается в реестре требований кредиторов, который ведет арбитражный управляющий. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гражданка Коваль Светлана Владимировна на момент вынесения обжалуемого определения обращалась с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент вынесения определения гражданка Коваль С.В. не являлась конкурсным кредитором и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому у суда отсутствовали основания для принятия кассационной жалобы Коваль С.В.

Довод подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции принял определение о возвращении кассационной жалобы по другому делу, противоречит материалам дела. Делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Коммунальник" первоначально присвоен номер 2616, затем - N А21-1454/02-C1, a после 01.01.2003 - N А21-1255/03-C2.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2003 по делу N А21-1255/03-C2 оставить без изменения, а жалобу гражданки Коваль Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов