Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2003 г. N А56-38107/02 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения Таможни о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос том, является ли продавец ввезенного ЗАО товара резидентом страны-участника СНГ и, как следствие, имеет ли ЗАО право на льготу, предусматривающую освобождение от таможенных пошлин товаров, ввезенных из стран-участников СНГ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2003 г. N А56-38107/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Корпусовой О.А., при участии от Северо-Западного таможенного управления Савченко Е.С. (доверенность от 14.01.2003 N 70-32-01/564) и Гольцева А.А. (доверенность от 21.12.2002 N 01-66-06/22291), от ЗАО "Коньячный завод "Арарат" Говорушина И.А. (доверенность от 19.12.2002 N 621), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение от 21.01.2003 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38107/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 26.05.2002 N 01-66-08/16206 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.01.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СЗТУ просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество ввезло товары по договору, заключенному не с резидентом Республики Армения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители СЗТУ поддержали доводы, изложенные в жалобе, и уточнили, что обжалуется не только решение суда, но и постановление апелляционной инстанции. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, СЗТУ провело выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.99 по 30.04.2002, о чем составлен акт проверки от 29.08.2002 N 10200000/089. По результатам рассмотрения материалов проверки СЗТУ вынесло решение от 26.05.2002 N 01-66-08/16206, которым обществу доначислены таможенные платежи (таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость) и пени за их неуплату. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе налоговой проверки СЗТУ установило, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило 25.05.2001 в Северо-Западной акцизной таможне товары - коньячный спирт выдержанный, виноматериалы красные необработанные крепленые, виноматериалы красные необработанные сухие. При таможенном оформлении указанных товаров общество заявило льготу по уплате таможенных платежей, предусмотренную статьей 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В соответствии с названной правовой нормой при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается установление преференций по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставок пошлин либо установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения государств - участников СНГ от 15.04.94 "О создании зоны свободной торговли" договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Правила определения страны происхождения товаров утверждены решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000. В силу подпункта "а" пункта 9 названных Правил товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

Из материалов дела видно, что общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации с территории Республики Армении на основании договора от 21.12.2000 N 7/11, заключенного между обществом (покупатель) и ООО "Арвинко винно-коньячный завод" (Республика Армения, продавец). До ввоза товаров в Российскую Федерацию указанные лица подписали соглашение от 20.03.2001 о перемене стороны в договоре от 21.12.2000 N 7/11, согласно которому права и обязанности продавца переданы компании, обозначенной в соглашении как "ООО "Ашфилд" и "ASHFIELD LLC.". Указанное соглашение представлено обществом одновременно с таможенной декларацией при таможенном оформлении товаров.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества о том, что названная организация является резидентом Республики Армения.

Между тем, как предусмотрено в упомянутых выше Правилах определения страны происхождения товаров, "резидент" - это любые физические и юридические лица, предприятия или организации, не имеющие статуса юридического лица, которые по законодательству этого государства подвергаются в нем налогообложению на основании местожительства, постоянного местопребывания, места управления, регистрации и создания либо любой другой аналогичной характеристики. Однако в указанное понятие не включается лицо, которое подвергается налогообложению в государстве только в отношении дохода, полученного от операций не связанных с производством и реализацией товаров.

Судебные инстанции положили в основу принятых судебных актов свидетельство о государственной регистрации ООО "АШФИЛД" в городе Севан Республики Армения, а также справку Севанской территориальной налоговой инспекции Министерства государственных доходов Республики Армения о постановке ООО "АШФИЛД" на налоговый учет в указанной налоговой инспекции.

Однако упомянутые документы, представленные обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, противоречат другим материалам дела. Так, в договоре от 21.12.2000 N 7/11 (лист дела 30) и в соглашении от 01.10.2001 N 2 о продлении срока его действия (лист дела 31) местом нахождения ООО "АШФИЛД" указан округ Колумбия (Соединенные Штаты Америки). Такое же место нахождения обозначено и в счете-фактуре от 22.03.2001 N 16, представленном обществом при таможенном оформлении товаров (лист дела 48). В грузовой таможенной декларации в графе 11 в качестве торгующей страны, то есть страны, в которой зарегистрирован продавец, также указаны Соединенные Штаты Америки.

В соответствии со статьей 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При рассмотрении дела судебные инстанции не дали оценки указанным обстоятельствам и не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия, что не позволяет признать бесспорно установленным тождество ООО "АШФИЛД", зарегистрированного в Республике Армения, и компании "ASHFIELD LLC.", являющейся стороной по договору.

Между тем, как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судами не учтено, что по смыслу Правил определения страны происхождения товаров статус резидента связан не только с постановкой организации на налоговый учет в соответствующем государстве, но и с фактическим привлечением его к налогообложению в отношении получаемых доходов по признаку постоянного местопребывания, места управления, регистрации и создания либо любому другому аналогичному признаку. Именно этими обстоятельствами обусловлено предоставление налоговой льготы за счет бюджета Российской Федерации как государства - участника СНГ.

Сведений о том, что ООО "АШФИЛД" (компания "ASHFIELD LLC."), являющееся стороной по договору от 21.12.2000 N 7/11, уплачивает в Республике Армения налоги в качестве резидента этого государства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные инстанции не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует установить действительное место нахождение организации, являющейся продавцом товаров, ввезенных обществом, подвергается ли эта организация налогообложению в Республике Армения как резидент этого государства, а также устранить имеющиеся в материалах дела противоречия.

При этом надлежит учесть, что, поскольку льгота по уплате таможенных платежей заявлена обществом, на него и возлагается бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для ее применения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38107/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова