Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2003 г. N А56-2682/03 Дело по иску Предпринимателя о признании недействующими локальных нормативных актов Общественного объединения и его отделения отправлено на новое рассмотрение, так как в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг доводы истца, изложенные в исковом заявлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2003 г. N А56-2682/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Федорова Владимира Сергеевича,

рассмотрев 30.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федорова Владимира Сергеевича на решение от 03.04.03 (судья Пасько О.В.) и определение от 14.04.03 (судья Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2682/03,

установил:

Предприниматель Федоров Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к региональному отделению общественного объединения с названием ВОА Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - РО ОО с названием ВОА Санкт-Петербурга и Ленинградской области), районное отделение общественного объединения с названием ВОА Санкт-Петербурга по Кировскому району (далее - РО ОО с названием ВОА Санкт-Петербурга по Кировскому району) о признании недействующими с момента изготовления следующих нормативно-правовых актов: решение об утверждении "Положения о КАС" и "Правила пользования индивидуальными гаражами" от 20.06.96 N 441-юр; решение от 02.04.97 N 441-юр; "Положение о КАС" и "Правила пользования гаражами", принятые решением Президиума ВОА Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.01; распоряжение "Коменданта ПО-14" от 25.07.97.

Решением от 03.04.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.04.03 в мотивировочной части решения от 03.04.03 исправлена опечатка, и указано, что "после слова "заявлении" следует читать "ненормативных"", поскольку судом пропущен предлог "не".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Федоров В.С. просит решение и определение отменить, указывая при этом, что судом первой инстанции при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статьи 288, статей 137-183, статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Федоров В.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что решение и определение подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что предприниматель Федоров B.C. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействующими следующих актов: решения об утверждении "Положения о КАС" и "Правила пользования индивидуальными гаражами" от 20.06.96 N 441-юр; решения от 02.04.97 N 441-юр; "Положение о КАС" и "Правила пользования гаражами", принятые решением Президиума ВОА Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.01; распоряжения "Коменданта ПО-14" от 25.07.97. При этом истец сослался на то, что оспариваемые акты являются нормативными, и должны быть признаны недействующими, поскольку нарушают права истца, в том числе на осуществление предпринимательской деятельности, не соответствуют иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением от 03.04.03 предпринимателю Федорову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом не установлено несоответствие поименованных в исковом заявлении актов требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Согласно определению от 14.04.03 предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу были ненормативные правовые акты. Однако в мотивировочной части решения и определения не указано мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты являются ненормативными. Также в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг доводы истца, изложенные в исковом заявлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе оспариваемые акты.

При указанных обстоятельствах выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение, определение об исправлении опечатки в решении также подлежит отмене. Кроме того, определение подлежит отмене по тем основаниям, что оно изменяет содержание решения, что противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать оспариваемые акты и установить, являются ли они нормативными или ненормативными правовыми актами. Также суду необходимо установить, подведомственен ли данный спор арбитражному суду. При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Возможность оспаривания ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предусмотрена пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное изъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставляемых ему полномочий, обращенное к конкретному лицу, направленное на возникновение, изменение и прекращение его прав и обязанностей.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть требования статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о единоличном и коллегиальном рассмотрении дел.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.04.03 и определение от 14.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2682/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева