Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2003 г. N А56-37070/01 Иск ЗАО к ООО о взыскании стоимости оборудования, убытков, пеней за просрочку поставки оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен по нескольким требованиям, в частности, отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в связи с отсутствием в договоре согласованных сторонами сроков монтажа оборудования и выполнения комплекса пуско-наладочных работ, убытки не находятся в причинно-следственной связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2003 г. N А56-37070/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Алания-ИР" директора Степановой Л.М., представителя Филюгиной В.В. (доверенность от 04.03.2003 N 7), от ООО "Нева-плюс" директора Ушаковой М.Г., представителя Королько С.А. (доверенность от 20.06.2003 N 9),

рассмотрев 02.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алания-ИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2002 по делу N А56-37070/01 (судья Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Алания-ИР" (далее - ЗАО "Алания-ИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-плюс" (далее - ООО "Нева-плюс") о взыскании с учетом уточнения требований 3230235 руб., в том числе 206208 руб. стоимости сушильной камеры АСК-16, 2952514 руб. убытков, 18158 руб. пеней за просрочку поставки оборудования и 53355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Нева-Плюс" предъявило встречный иск о взыскании 29245 руб. 67 коп., в том числе 346 руб. 33 коп. штрафа за отказ от части оборудования на основании пункта 8.1 договора от 06.03.2001 N 10/03 и 25799 руб. 34 коп., составляющих часть расходов, связанных с транспортировкой оборудования и поставкой дополнительно заказанных комплектующих сверх положенного по договору.

Решением от 18.12.2002 по первоначальному иску с ООО "Нева-плюс" в пользу ЗАО "Алания-ИР" взыскано 18158 руб. пеней и 156 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ЗАО "Алания-ИР" в пользу ООО "Нева-плюс" взыскано 3466 руб. 33 коп. штрафа, 149 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно отказал истцу в требовании о взыскании убытков; судом неверно исчислены пени за просрочку поставки; судом не принята во внимание причина отказа от части оборудования по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нева-плюс" просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО "Алания-ИР" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Нева-плюс" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.03.2001 N 10/03, в соответствии с которым ООО "Нева-плюс" обязалось поставить ЗАО "Алания-ИР" продукцию по согласованному ассортименту.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 06.03.2001 N 11/03, в соответствии с которым ООО "Нева-плюс" приняло на себя обязательства по монтажу и запуску приобретенного ЗАО "Алания-ИР" оборудования, а также по проведению вводного инструктажа. В договоре не указаны сроки монтажа и выполнения комплекса пуско-наладочных работ.

Актом приемки выполненных работ от 18.06.2001 подтверждается факт выполнения ООО "Нева-плюс" работ по вводу в эксплуатацию приобретенного ЗАО "Алания-ИР" оборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды не находятся в причинно-следственной связи с допущенной поставщиком просрочки поставки продукции, поэтому не подлежат удовлетворению.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, составляющие стоимость некачественной сушильной камеры, и понесенных расходов на ее ремонт, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие исковые требования в этой части. Акты от 21.01.2002 и 11.02.2002 составлены в одностороннем порядке, так как гр. Бражнюк М.И. на тот момент не работал в ООО "Нева-плюс", что подтверждается приказом от 09.01.2002 N 03/05.

Акт экспертизы от 07.08.2002, составленный через год после поставки оборудования, не может служить доказательством поставки некачественного оборудования, так как ЗАО "Алания-ИР" самостоятельно подключило и эксплуатировало оборудование.

Поскольку истец не доказал поставку ответчиком бракованного оборудования, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правомерным решение суда в части удовлетворения встречного иска в сумме 3 446 руб. 33 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 06.03.2001 N 10/03 в случае полного или частичного отказа от продукции, предусмотренной договором, покупатель обязан немедленно уведомить об этом поставщика и уплатить штраф в размере трех процентов от стоимости неоплаченной продукции. Поскольку истец подтвердил факт отказа от части оборудования, подлежащего поставке по договору от 06.03.2001 N 10/03, суд обоснованно и законно удовлетворил встречный иск в части взыскания штрафа.

Расходы по транспортировке оборудования и дополнительно заказанных комплектующих, предъявленные ко взысканию по встречному иску, правомерно судом отклонены, так как стороны не вносили изменения в договор от 06.03.2001 N 10/03 в части способа доставки оборудования.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2002 по делу N А56-37070/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Апания-ИР" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алания-ИР" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 14370 руб. 60 коп.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева