Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А56-10359/02 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления подоходного налога, начисления пеней и штрафа за неуплату налога передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к оспариваемым истцом эпизодам, а также, суд также не указал, почему им не приняты доводы и возражения налогового органа, касающиеся оформления первичных документов, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов с нарушением установленного порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2002 г. N А56-10359/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой T.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тихвину Ленинградской области Антонова В.В. (доверенность от 08.01.02 N 11-06/157),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тихвину Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.02 по делу N А56-10359/02 (судьи Алешкевич О.А., Масенкова И.В., Рыбаков С.П.),

установил:

Предприниматель Семенова Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тихвину Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 14.03.02 N 04-10 в части доначисления 60029 руб. подоходного налога, начисления 30890 руб. пеней и 12005 руб. штрафа за неуплату указанной суммы налога.

Решением суда от 29.05.02 исковые требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю Семеновой Т.Б. 50541 руб. подоходного налога, начисления 25990 руб. пеней и 10101 руб. штрафа за неуплату этой суммы налога. В остальной части иска предпринимателю Семеновой Т.Б. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда как необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления, других материалов дела усматривается, что предприниматель Семенова Т.Б. оспаривает решение налоговой инспекции от 14.03.02 N 04-10 и в обоснование исковых требований приводит доводы по семи эпизодам доначисления подоходного налога за 1999 год.

Налоговая инспекция в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-41) приводит свои доводы и возражения против заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки (акт проверки от 14.02.02 N 04-10).

В нарушение пункта 1 статьи 117, пункта 1 статьи 124, статьи 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.02, суд не исследовал доказательства, находящиеся в материалах дела и относящиеся к конкретным оспариваемым истцом эпизодам; в решении суда не дана оценка этим доказательствам применительно к каждому спорному эпизоду. Суд также не указал, почему не принимает доводы и возражения налогового органа, касающиеся оформления первичных документов, которые представлены истцом в подтверждение понесенных расходов, с нарушением установленного порядка. В частности, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 04.10.99 N 2/43 и от 20.12.99 N 32 не указано лицо, оплатившее товар, а в квитанции от 04.10.99 N 2/43 отсутствует ссылка и на конкретную накладную, по которой был получен и оплачен товар на сумму 594 руб.

При рассмотрении спорного эпизода, связанного с расходами в сумме 4120 руб. на приобретение столов и табуретов, произведенными гражданином Семеновым С.М. якобы на основании доверенности, выданной ему предпринимателем Семеновой Т.Б., суд не дал оценки тому обстоятельству, что столярные изделия изготовлены по заказу Семенова С.М. и отпущены ему изготовителем без предъявления доверенности (л.д. 57). В связи с этим суду надлежит рассмотреть вопрос о том, каким образом расходы по оплате столярных изделий в сумме 4120 руб. относятся к доходам предпринимателя Семеновой Т.Б., то есть были ли оприходованы и реализованы Семеновой Т.Б. эти изделия.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам и в расходных накладных (л.д. 87-97) указано и как плательщик денежных средств, и как получатель товара "ЧП Семенова "Северянка". Суд также не выяснил, какое отношение указанные документы имеют к деятельности предпринимателя Семеновой Т.Б. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить и эти обстоятельства.

В исковом заявлении предприниматель Семенова Т.Б. оспаривает доначисление налоговым органом дохода в сумме 14400 руб., утверждая, что, поскольку фактические затраты на оплату труда в этой сумме отсутствовали, в декларацию о доходах и расходах за 1999 год названная сумма предпринимателем не включена, а следовательно, доход не занижен. Налоговая инспекция в ходе проверки установила и в отзыве на исковое заявление указала, что суммы прочих расходов, указанные в налоговой декларации за 1999 год и в книге учета доходов и расходов за этот же период, совпадают (468056 руб. 47 коп.). Поскольку в книге учета доходов и расходов прочие расходы показаны с учетом затрат на оплату труда в сумме 14400 руб., налоговая инспекция сделала вывод о том, что и в декларацию за 1999 год эти затраты истцом также включены (л.д. 49-56). Суд при рассмотрении этого эпизода не дал оценки доводам ответчика и доказательствам, относящимся к этому эпизоду и находящимся в материалах дела.

Предприниматель Семенова Т.Б. указала в исковом заявлении, что имеет право применять ускоренную амортизацию по основным средствам, и оспаривала доначисление налоговым органом не всей суммы дохода - 31211 руб. (стр. 2 акта проверки от 14.02.02 N 04-10) в связи с включением в расходы полной стоимости холодильного оборудования, а только ее части - 17689 руб. Суд не дал оценки доводам истца и не сослался на законы и другие нормативные акты, на основании которых отклонил эти доводы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда недостаточно обосновано, а поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть все спорные эпизоды искового заявления предпринимателя Семеновой Т.Б. с учетом доводов как истца, так и ответчика, а также указаний кассационной инстанции, дать оценку представленным по делу доказательствам и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.02 по делу N А56-10359/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова T.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова