Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2003 г. N А56-10359/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева B.В., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тихвину Ленинградской области Катеринич Н.П. (доверенность от 28.03.03 N 11-06/4028), Хорошильцевой И.В. (доверенность от 13.01.03 N 319),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тихвину Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.03 по делу N А56-10359/02 (судья Загараева Л.П.),
установил:
Предприниматель Семенова Татьяна Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тихвину Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 14.03.02 N 04-10 в части доначисления 60029 руб. подоходного налога, начисления 30890 руб. пеней и 12005 руб. штрафа за неуплату указанной суммы налога.
Решением суда от 29.05.02 исковые требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю Семеновой Т.Б. 50541 руб. подоходного налога, начисления 25990 руб. пеней и 10101 руб. штрафа за неуплату этой суммы налога. В остальной части иска предпринимателю Семеновой Т.Б. отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.02 решение суда от 29.05.02 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 25.02.03 требования предпринимателя Семеновой Т.Б. и встречные требования налогового органа удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 14.03.02 N 04-10 признано недействительным в части доначисления предпринимателю подоходного налога, пеней и санкций по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат амортизационных отчислений; расходов на оплату электроэнергии, заработной платы, а также расходов, связанных с ненадлежащим оформлением документов. По встречному иску налогового органа с предпринимателя Семеновой Т.Б. взыскано в доход бюджета 1252 руб. недоимки по подоходному налогу, 647 руб. пеней, 251 руб. и 1050 руб. штрафа.
Законность и обоснованность принятого судом решения в апелляционной инстанции не рассматривалась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований предпринимателя Семеновой Т.Б. и отклоненных требований налогового органа. По мнению подателя жалобы, выводы суда о доказанности произведенных предпринимателем расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", определяющие порядок отнесения фактически произведенных расходов к затратам предпринимателя в целях налогообложения.
Представитель предпринимателя Семеновой Т.Б., надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления, других материалов дела усматривается, что предприниматель Семенова Т.Б. оспаривает решение налоговой инспекции от 14.03.02 N 04-10 и в обоснование исковых требований приводит доводы по семи эпизодам доначисления подоходного налога за 1999 год.
Налоговая инспекция в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-41) приводит свои доводы и возражения против заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки (акт проверки от 14.02.02 N 04-10).
Налоговым органом 08.08.02 в арбитражный суд было направлено исковое заявление о взыскании с предпринимателя Семеновой Т.Б. 63441 руб. подоходного налога, 32647 руб. 60 коп. пеней и 13738 руб. 20 коп. штрафа, которое принято арбитражным судом к производству (дело N А56-26478/02) и рассмотрено одновременно с настоящим делом (определение суда от 30.10.02 - том 1, л.д. 136).
Кассационная инстанция считает, что при новом рассмотрении дела суд всесторонне и полно оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства.
Однако, по мнению кассационной инстанции, суд ошибочно, ссылаясь на пункт 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, посчитал правомерным включение предпринимателем Семеновой Т.Б. в затраты 1999 года фактических расходов по оплате электроэнергии в сумме 14000 руб., произведенных в январе 2000 года.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налоговым периодом у индивидуальных предпринимателей является календарный год. Согласно статье 12 названного закона налогообложению подлежат доходы физических лиц, полученные от предпринимательской деятельности в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы. Таким образом, документально подтвержденными расходами могут быть только фактически произведенные расходы. В данном случае, предприниматель Семенова Т.Б. в 1999 году не понесла расходов по оплате электроэнергии, а следовательно, не имела права включать в расходы 14000 руб., уплаченных в 2000 году за пользование электроэнергией. Решение суда в части этого эпизода подлежит отмене, а жалоба налогового органа - удовлетворению.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что предприниматель Семенова Т.Б. не доказала наличие у нее затрат в сумме 124148 руб. 88 коп. по оплате алкогольной продукции, получе
