Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2003 г. N А56-9806/02 Жалоба ЗАО на определение и постановление суда об отмене обеспечительных мер и замене ареста имущества арестом денежных средств ОАО не удовлетворена, так как на момент принятия судом обеспечительных мер в виде ареста имущества предмет данных мер отсутствовал и оснований для сохранения обеспечительных мер в части ареста имущества не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2003 г. N А56-9806/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "РеалКомСТ" Носова Д.В. (доверенность от 30.08.2002), от ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" Богуна Р.А. (доверенность от 20.12.2002),

рассмотрев 25.06.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Торговая компания "Златоустовский металлургический комбинат" и закрытого акционерного общества "РеалКомСТ" на определение от 05.02.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9806/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "РеалКомСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговая компания Златоустовский металлургический комбинат" (далее - Торговая компания) об обязании исполнить обязательство в натуре - передать металлопродукцию в количестве 6313,8 тонны по договору купли-продажи от 22.01.2002 N ТК-ЗМК-02.

Определением от 27.03.2002 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество - металлопродукцию в количестве 6313,8 тонны. Кроме того, названным определением в числе прочего открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический комбинат" (далее - Комбинат) запрещено совершать действия, направленные на отчуждение или какое-либо обременение имущества - металлопродукции в количестве 6313, 8 тонны, а также передавать указанное имущество во владение или пользование третьим лицам, передавать какие-либо иные права на него, за исключением передачи Торговой компании и Обществу.

Определением от 25.04.2002 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении Комбината к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 03.06.2002 удовлетворено ходатайство истца о замене мер по обеспечению иска - наложение ареста на металлопродукцию в части 4839,3 тонны заменено наложением ареста на денежные средства Торговой компании в сумме 44134155 руб. на депозитном счете Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области.

Определением от 27-28.06.2002 суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица - Комбината об отмене мер по обеспечению иска, поскольку не отпали основания, по которым были приняты указанные меры.

Определением от 21.08.2002 апелляционная жалоба возвращена Комбинату на основании пункта 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. "

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2002 определение отменено. Комбинату восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 27-28.06.2002.

Определением от 02.10.2002 утверждено мировое соглашение от 25.09.2002, заключенное между Торговой компанией и Обществом в отношении 4893,3 тонны металлопродукции. Производство по делу в части, касающейся исполнения Торговой компанией обязательства в натуре по договору купли-продажи от 22.01.2002 N ТК-ЗМК-02 - передать товар (металлопродукцию в количестве 4893,3 тонны) - прекращено. Производство по делу в части требования Общества об исполнении Торговой компанией обязательства в натуре в части передачи товара - металлопродукции в количестве 1474,526 тонны приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по иску Общества о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 08.08.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2003 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2002 по настоящему делу отменено в части утверждения мирового соглашения от 25.09.2002 между Торговой компанией и Обществом и прекращения производства по делу в данной части, а также приостановления производства по настоящему в части требования Общества об обязании Торговой компании исполнить обязательство в натуре в части передачи товара - металлопродукции в количестве 1474,526 тонны. В этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе. В остальной части определение оставлено без изменения.

Комбинат 29.01.2003 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 05.02.2003 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2002 в отношении 1474,5 тонны металлопродукции. Сохранена замена ареста 4839,3 тонны металлопродукции арестом на 44134155 руб. денежных средств Торговой компании согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 определение от 05.02.2003 оставлено без изменения.

На определение от 05.02.2003 и постановление от 26.03.2003 Торговой компанией подана кассационная жалоба. В судебном заседании 29.04.2003 представитель Торговой компании заявил отказ от кассационной жалобы. Слушание дела было отложено на 28.05.2003 в связи с неявкой представителя Общества и отсутствием доказательств его извещения. 28.05.2003 судебное заседание было перенесено на 25.06.2003 в связи с неявкой представителя Торговой компании, от которой поступила телеграмма в адрес суда о невозможности направить своего представителя в судебное заседание в связи с невозможностью приобрести билеты для приезда в Санкт-Петербург.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 29.05.2003 поступила кассационная жалоба Общества на определение от 05.02.2003 и постановление от 26.03.2003. Определением суда кассационной инстанции от 04.06.2003 рассмотрение данной жалобы также назначено на 25.06.2003.

В своих кассационных жалобах Торговая компания и Общество просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 6, 64, 67, 71, 97, 138-141, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Торговая компания о времени и месте рассмотрения ее жалобы и жалобы Общества извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества и Комбината не возражали против удовлетворения ходатайства Торговой компании об отказе от поданной ею кассационной жалобы, и указав, что отказ от жалобы не нарушает их права.

Поскольку отсутствуют основания, по которым суд вправе отклонить отказ Торговой компании от поданной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с учетом мнения представителей Общества и Комбината, считает возможным принять отказ Торговой компании от кассационной жалобы и прекратить производство по ее кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Общества поддержал ее представитель.

Представитель Комбината возражал против удовлетворения данной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2001 по делу N А76-12507/01-29-163 приняты меры по обеспечению иска Комбината к Торговой компании в отношении принадлежащей Торговой компании металлопродукции в количестве 6313,8 тонны.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2001 по данному делу, оставленным без изменения апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, иск был удовлетворен, обеспечительные меры сохраняют свою силу до момента фактического исполнения решения. Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12507/01-29-163 было исполнено лишь частично, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что необходимость отмены обеспечения иска в отношении Комбината обусловлена его правами кредитора Торговой компании. Меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нарушали права и законные интересы Комбината как кредитора и взыскателя по отношению к Торговой компании.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство на основании решения суда по делу N А76-12507/01-29-163 о взыскании в пользу Комбината денежных средств с Торговой компании возбуждено лишь 18.04.2002, то есть после заключения договора купли-продажи от 22.01.2002 N ТК-ЗМК-02, не имеет правового значения, ибо в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2001 года подлежало немедленному исполнению; соответственно, права на обеспечение своих требований к Торговой компании Комбинат получил ранее, нежели был заключен договор между Торговой компанией и Обществом.

Кроме того, следует отметить, что металлопродукция, на которую был наложен арест определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2002, отсутствует на складах Комбината. Указанная металлопродукция продана Комбинатом закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Златоустовский металлургический комбинат" по договору купли-продажи от 08.08.2002.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2003 по делу N А76-14218/02-4-525/92 по иску Общества указанный договор признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 решение от 16.01.2003 отменено. В иске отказано.

Следовательно, на момент принятия арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде ареста отсутствовал предмет обеспечительных мер.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 05.02.2003. Определение было вынесено в судебном заседании в пятидневный срок с момента поступления соответствующего ходатайства Комбината в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова сторон. Нарушений статей 8, 9, 93, 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нет оснований для сохранения обеспечительных мер в части ареста 1474,5 тонны металлопродукции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение от 05.02.2003, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9806/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РеалКомСТ" - без удовлетворения.

Принять отказ открытого акционерного общества "Торговая компания "Златоустовский металлургический комбинат" от кассационной жалобы и производство по этой жалобе прекратить.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева