Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А05-11578/01-652/8 Дело по иску ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отправлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о несоблюдении истцом необходимых условий, оговоренных в спецификации к договору поставки, для оплаты продукции покупателем, заключающихся в получении покупателем груза и счета-фактуры, является недостаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А05-11578/01-652/8

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Чертилиной З.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Венавю" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2002 по делу N А05-11578/01-652/8 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венавю" (далее - ООО "Венавю") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Тетерину Александру Николаевичу о взыскании 137040 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по грузовым квитанциям NN 23890413, 23890415, 23890416 согласно договору от 26.03.2001 N 2, а также 24553 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2001 по 14.01.2002 (с учетом ходатайства истца об увеличении размера заявленных требований).

Определением от 21.12.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Транспортная компания "Пижма" (далее - Общество) и государственное предприятие "Нарьян-Марское ДРСУ" (далее - Предприятие).

Решением от 14.01.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 30.04.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Широких Владимир Аркадьевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Венавю" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанции статей 39, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправильное толкование норм, предусмотренных параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Венавю" и предприниматель Тетерин А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. ООО "Венавю" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2001 между ООО "Венавю" (продавец) и предпринимателем Тетериным А.Н. (покупатель) заключен договор N 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию согласно спецификации на каждую конкретную поставку товара.

В материалах дела имеется подписанная сторонами спецификация от 26.03.2001 N 1 к указанному договору (лист дела 9), согласно которой истец осуществляет поставку продукции на сумму 137040 руб. в трех железнодорожных контейнерах в адрес Общества (получателя груза) для Предприятия.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств, установленных названной спецификацией, и на отсутствие со стороны ответчика оплаты указанной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из недоказанности истцом факта передачи продукции покупателю - предпринимателю Тетерину А.Н.

Проверив материалы дела и обсудив "доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, а также не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Делая выводы о недоказанности истцом факта передачи продукции покупателю (предпринимателю Тетерину А.Н.) и о получении груза предпринимателем Широких В.А., взаимоотношения с которым истец вправе разрешить в самостоятельном порядке, апелляционная инстанция не учла следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО "Венавю" и предпринимателем Широких В.А. был заключен другой договор поставки (от 21.02.2001 N 1), по которому первый поставил второму продукцию по иным квитанциям о приеме груза, нежели по настоящему спору (листы дела 71, 72, 74, 77).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении сторонами по настоящему спору договора от 26.03.2001 N 2 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно спецификации от 26.03.2001 N 1 к спорному договору, подписанной ООО "Венавю" и предпринимателем Тетериным А.Н., истец обязался поставить три контейнера с продукцией на сумму 137040 руб. в адрес Общества для Предприятия. Такое условие договора полностью соответствует положениям, установленным статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле квитанции о приеме груза (листы дела 12-14) свидетельствуют об отгрузке в адрес Общества трех контейнеров с продукцией.

В материалах дела имеется письмо от 10.01.2002 N 09/032 (лист дела 19), в котором Общество информирует истца о прибытии спорных контейнеров на станцию назначения и об их раскредитовке Обществом.

Между тем апелляционная инстанция не дала оценки указанным доказательствам применительно к условиям, установленным пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.4, 4.1 договора поставки и спецификацией от 26.03.2001 N 1, и положениям, предусмотренным названными нормами права. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи товара покупателю является недостаточно обоснованным.

Вывод апелляционной инстанции о получении указанной продукции предпринимателем Широких В.А. не соответствует имеющемуся в деле письму от 10.01.2002 N 09/032, в котором Общество информирует истца о прибытии спорных контейнеров на станцию назначения, об их раскредитовке Обществом и о принятии представителем Предприятия Широких В.А. по доверенности от 26.03.2002 N 44, а также доверенности от 26.03.2002 N 44 (лист дела 25), выданной Предприятием Широких В.А. на право получения от Общества спорных контейнеров. Поскольку в названных письме и доверенности отсутствует указание на статус Широких В.А. как предпринимателя, у апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имелось оснований для вывода о получении спорного груза предпринимателем Широких В.А., взаимоотношения с которым истец вправе решить в самостоятельном исковом порядке.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у Широких В.А. на момент привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для привлечения его к участию в деле.

Вместе с тем довод подателя жалобы об отсутствии у апелляционной инстанции права привлекать третье лицо к участию в деле является несостоятельным, поскольку не соответствует пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11.

Апелляционной инстанцией также допущено изложение противоречивых данных в протоколе судебного заседания от 11.06.2002 (лист дела 101) и в принятом постановлении (листы дела 103-105). В протоколе судебного заседания указано, что представитель третьего лица извещен, но не явился в судебное заседание, и что представитель ответчика с решением суда согласен. В постановлении же указано, что представитель третьего лица в судебное заседание явился, что суд его заслушал и что ответчик с решением суда не согласен.

Поскольку постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, не соответствующим материалам дела и требованиям закона, а также принятым по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки условия оплаты продукции оговариваются сторонами в спецификации на каждую конкретную поставку. Согласно спецификации от 26.03.2001 N 1 оплата производится в течение 20 дней по прибытии контейнеров на станцию Усинск; это подтверждается ксерокопией железнодорожной накладной с соответствующим штемпелем станции, которую высылает покупатель в адрес продавца. Вместе с тем пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что продавец вместе с продукцией передает получающей стороне счет-фактуру и железнодорожную накладную, а пунктом 7.1 договора - что отправитель в течение 48 часов после отгрузки сообщает получателю по факсимильной связи или иным согласованным способом вид транспорта, дату отгрузки, номера товарно-сопроводительных документов, номера транспортного средства и ориентировочные сроки прибытия груза. Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО "Венавю" (продавцом) либо ГУП "ПО "Севмаш" (грузоотправителем) условий, предусмотренных пунктами 5.1, 7.1 договора поставки, а ответчик отрицает факт получения груза и счета-фактуры, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов является недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать поставленные выше вопросы, а также дать оценку приложенному к кассационной жалобе письму от 06.06.2002 N 10, в котором Предприятие информирует истца об отсутствии хозяйственно-финансовых отношений с предпринимателем Широких В.А. и о факте выдаче Предприятием Широких В.А. доверенности на получение десяти контейнеров от Общества, через которое осуществляется доставка грузов в г. Нарьян-Мар. Кроме того, суду следует проверить наличие у Широких В.А. статуса предпринимателя для решения вопроса о возможности участия его в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11578/01-652/8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина З.А. Чертилина

О.Ю. Нефедова