Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2002 г. N А05-11761/01-612/4 Дело по иску Прокурора в защиту государственных интересов и интересов КУГИ к ОАО о признании сделки по выдаче простого векселя недействительной и не влекущей юридических последствий с момента ее совершения передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку при разрешении спора суд не исследовал вопрос, является ли КУГИ держателем акций ОАО, и в чем состоит нарушение его прав на момент предъявления данного иска

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2002 г. N А05-11761/01-612/4

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" Дерягина В.А. (доверенность от 18.09.2001 N 3907), от акционерного общества закрытого типа "ВЭМ" Коломийца А.Н. (доверенность от 25.06.2002) и Петровой А.В. (доверенность от 25.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "ВЭМ" на решение от 12.02.2002 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 (судьи Сумарокова В.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11761/01-612/4,

установил:

Прокурор Архангельской области (далее - Прокурор) в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "АГД") о признании сделки по выдаче 18.12.95 простого векселя N 372798 недействительной и не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Определением от 18.12.2001 судом с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество закрытого типа "ВЭМ" (далее - АОЗТ "ВЭМ").

Решением от 12.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002, исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме: сделка по выдаче 18.12.95 ОАО "АГД" в адрес АОЗТ "ВЭМ" простого векселя N 372798 признана ничтожной.

В кассационной жалобе АОЗТ "ВЭМ" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предъявленного Прокурором искового требования. Податель жалобы указывает также на то, что в результате неверного толкования положений Типового устава и устава ОАО "АГД" суд сделал неправильный вывод о превышении при выдаче векселя генеральным директором общества полномочий, определенных в учредительных документах. Кроме того, АОЗТ "ВЭМ" указывает на то, что апелляционная инстанция неверно истолковала и неправильно применила пункт 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284. Неправомерным, по его мнению, является и вывод суда о несоответствии сделки по выдаче векселя вексельному законодательству. Кроме того, второй ответчик усматривает в обжалуемых судебных актах неправильное применение статей 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других процессуальных норм.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АГД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители АОЗТ "ВЭМ" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее.

Представитель ОАО "АГД" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители прокуратуры Архангельской области и КУГИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. в данный абзац внесены изменения: вместо "удовлетворения" следует читать "неудовлетворения"

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.95 ОАО "АГД" выдало вексель N 372798, по которому обязалось уплатить АОЗТ "ВЭМ" или по его приказу любому другому лицу 7346586 долларов США. Полагая, что данный вексель выдан с нарушением закона, прокурор предъявил данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на нарушение при выдаче векселя ограничений, предусмотренных Типовым уставом, запрещающих совершение сделок, размер которых превышает 20% квартального оборота общества, без соответствующего решения Совета директоров, чего в данном случае не было сделано. Кроме того, суд сослался на то, что сделка по выдаче векселя противоречит Указу Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284. Суд также признал передачу спорного векселя АОЗТ "ВЭМ" безвозмездной, что противоречит требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых вексель был выдан или передан.

В данном случае суд не исследовал вопрос, на основании какой сделки выдан спорный вексель и в чем ее противоречие требованиям закона. Признание же недействительной сделки по выдаче векселя регулируется вексельным законодательством, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Вексель может быть признан недействительным только при наличии условий, установленных специальным законом, а не вследствие нарушения тех норм, на которые сослался суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

При разрешении спора суд не исследовал вопрос, является ли КУГИ держателем акций ОАО "АГД" и в чем состоит нарушение его прав на момент предъявления данного иска.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований закона и подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить исковые требования с целью выяснения, не сводятся ли они к оспариванию сделки, явившейся основанием для выдачи спорного векселя, и какой именно, исследовать эту сделку на предмет ее соответствия требованиям закона, а также установить, в чем конкретно заключается нарушение прав КУГИ на момент совершения сделки и предъявления данного иска, каким количеством акций ОАО "АГД" обладал КУГИ в указанные периоды.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11761/01-612/4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина