Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2002 г. N А05-6117/02-318/17 Дело по иску ТОО к ООО о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи путем истребования от ответчика имущества и взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, полученных по указанному договору, направлено на новое рассмотрение, так как, поскольку при рассмотрении дела установлено выбытие спорного имущества из владения ООО, суду следовало привлечь Общество, к которому перешло право владения спорным имуществом, к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2002 г. N А05-6117/02-318/17

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Жаворонки" - Тарасюк Т.В. (доверенность от 26.11.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2002 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жаворонки" на решение от 31.07.2002 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6117/02-318/17,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ТОО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жаворонки" (далее - ООО "Жаворонки") о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 25.07.97 N 1 путем истребования от ответчика производственного корпуса N 2 со зданием пристройки, расположенных по адресу: город Архангельск, Троицкий пр., д. 133а, и взыскания с ТОО "Веста" в пользу ООО "Жаворонки" 15792 руб. 42 коп., полученных по указанному договору.

Определением от 23.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельская торговая система" (далее - ООО "Архангельская торговая система").

Решением от 31.07.2002 суд признал недействительным договор купли-продажи от 25.07.97 N 1, а также применил последствия его недействительности путем обязания ООО "Жаворонки" передать ТОО "Веста" производственный корпус N 2 со зданием пристройки и взыскания с ТОО "Веста" в пользу ООО "Жаворонки" 15792 руб. 42 коп. Решение мотивировано тем, что в нарушение условий договора купли-продажи он нотариально не удостоверен, а это в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение суда изменено. С учетом того, что требования о признании договора купли-продажи недействительным не заявлялось, из резолютивной части решения исключено указание на признание договора купли-продажи недействительным. В части применения последствий недействительности договора решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Жаворонки" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением закона, а дело направить на новое рассмотрение. При этом ООО "Жаворонки" указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки дополнительному соглашению от 30.11. 1998 N 2, которым стороны исключили из спорного договора пункт 6.3, предусматривавший обязательное нотариальное удостоверение сделки. В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Жаворонки" ссылается на то, что не владеет спорным зданием, которое продано и передано ООО "Архангельская торговая система". Ссылается податель жалобы также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав арбитражного суда, рассматривавшего дело в апелляционной инстанции, был изменен, а также на то, что постановление суда принято в незаконном составе.

В судебном заседании представитель ООО "Жаворонки" поддержал кассационную жалобу, дополнительно сославшись на то, что судом истребовано имущество от лица, им не владеющего. ТОО "Веста", ООО "Архангельская торговая система" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.07.1997 N 1 ТОО "Веста" продало ответчику нежилое помещение - производственный корпус N 2 площадью 1335,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., 133а, зa 13160350 неденоминированных рублей. Указанный объект в результате исполнения обязательств между сторонами по договору передан в собственность ответчика, о чем составлен акт приема-передачи от 31.07.1997. В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 10.09.1997, по которому в предмет договора купли-продажи вошло незавершенное строительством здание пристройки к производственному корпусу.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки по нескольким основаниям, в том числе в силу ее ничтожности вследствие несоблюдения предусмотренного в договоре условия о его нотариальном удостоверении, ТОО "Веста" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки. Судом такие последствия применены. Однако при этом судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорный производственный корпус по договору от 22.05.2002, заключенному между ООО "Жаворонки" (продавцом) и ООО "Архангельская торговая система" (покупателем), продан последнему и передан по акту приема-передачи от 23.05.2002 (листы дела 21-23 тома 2). Таким образом, владельцем спорного производственного корпуса является ООО "Архангельская торговая система". Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Архангельская торговая система" означает лишь то, что права собственности у покупателя не возникло, но никак не исключает того, что спорное здание находится во владении покупателя. При таком положении суд сделал ошибочный вывод об истребовании производственного корпуса от ООО "Жаворонки", а решение суда не может быть исполнено. Поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, а при рассмотрении дела установлено выбытие спорного имущества из владения ответчика, суду следовало привлечь ООО "Архангельская торговая система" к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Рассматривая доводы подателя жалобы о незаконном составе суда, кассационная инстанция отмечает следующее. Как указано в протоколе судебного заседания от 05.11.2002, в рассмотрении дела в апелляционной инстанции принимали участие судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.X. Этими же судьями подписано постановление апелляционной инстанции. В то же время к кассационной жалобе приложена копия протокола судебного заседания от 05.11.2002, в котором указан иной состав суда - Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить договор купли-продажи от 22.05.02, а также определить, может ли имущество быть истребовано у ООО "Архангельская торговая система", и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6117/02-318/17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

Г.М. Рудницкий