Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2002 г. N АО5-7432/02-421/12 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение сроков представления расчетов по ЕНВД передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как налоговым органом не пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, поскольку днем обнаружения правонарушения следует считать дату фактического представления Предпринимателем расчетов в Инспекцию. Кроме того, обязанности по уплате ЕНВД и представлению расчета возникли у ответчика в связи с введением на территории субъекта РФ ЕНВД и оказанием Предпринимателем услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2002 г. N АО5-7432/02-421/12

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 02.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2002 по делу N АО5-7432/02-421/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Лобанова Сергея Владимировича 28 877 руб. штрафа на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления расчетов по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 1999 года, 1-й - 4-й кварталы 2000 года и 1-й - 4-й кварталы 2001 года.

Решением суда от 21.08.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель 14.01.2002 представил в налоговую инспекцию расчеты единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в 4-м квартале 1999 года, 1-м - 4-м кварталах 2000 года и 1-м - 4-м кварталах 2001 года (всего - девять расчетов), согласно которым следует уплатить соответственно 1 296 руб., 1 036,8 руб., 2 419 руб., 3 024 руб., 1 728 руб., 2 160 руб., 4 104 руб., 4 104 руб. и 4 104 руб. единого налога на вмененный доход за указанные периоды.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка поданных предпринимателем расчетов, о чем составлен акт от 10.02.2002 N 42/20 ДСП, врученный ответчику 12.02.2002.

В акте проверки указано, что расчеты представлены Лобановым С.В. с нарушением установленного срока.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.03.2002 N 42/801 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления расчета по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2001 года и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления расчетов по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 1999 года, 1-й - 4-й кварталы 2000 года и 1-й и 3-й кварталы 2001 года.

Ответчик добровольно в срок до 15.03.2002 штраф не уплатил, в связи с чем 09.07.2002 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций в общей сумме 28 877 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в иске, сославшись на то, что в решении налоговой инспекции отсутствует указание на то, что расчеты, представленные 14.01.2002 предпринимателем, являются уточненными. По мнению суда, налоговой инспекцией нарушены положения пунктов 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте проверки и в решении не изложены обстоятельства совершения ответчиком налогового правонарушения, неправильно названы декларации. Истцом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, отсутствует событие налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "148-фз" следует читать "148-ФЗ"

Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-фз (далее - Федеральный закон N 148-фз) определен порядок установления и введения в действие названного налога.

Согласно статье 1 Федерального закона N 148-фз единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Областным законом Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее - Закон N 122-22-ОЗ) названный налог введен на территории Архангельской области с 01.07.99.

Ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации оказывает ремонтно-строительные услуги и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 3 Закона N 122-22-ОЗ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 122-22-ОЗ налогоплательщики обязаны за месяц до начала налогового периода представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет единого налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде (квартале), по форме согласно Приложению N 4.

В силу данной нормы ответчик был обязан представить в налоговую инспекцию расчеты единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 1999 года до 01.09.99, за 1-й квартал 2000 года - до 01.12.99, за 2-й квартал 2000 года - до 01.03.2000, за 3-й квартал 2000 года - до 01.06.2000, за 4-й квартал 2000 года - до 01.09.2000, за 1-й квартал 2001 года - до 01.12.2000, за 2-й квартал 2001 года - до 01.03.2001, за 3-й квартал 2001 года - до 01.06.2001 и за 4-й квартал 2001 года - до 01.09.2001.

Как следует из письменных объяснений предпринимателя по акту проверки (л.д. 14 на обороте) и объяснений в суде первой инстанции (л.д. 26), бухгалтер, работавший у ответчика, не сдал в налоговую инспекцию расчеты по единому налогу на вмененный доход за указанные периоды в установленные сроки, в связи с чем Лобанов С.В. 14.01.2002 подал в налоговый орган расчеты за эти периоды с нарушением установленного срока, назвав их "уточенными".

Кассационная инстанция считает, что ответчик не осуществлял должного контроля за работой бухгалтера.

Названные обстоятельства изложены в акте проверки и в решении налоговой инспекции, поэтому у суда первой инстанции не было оснований считать, что отсутствует событие налогового правонарушения и налоговым органом нарушены положения пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также считает, что налоговым органом не пропущен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку днем обнаружения налогового правонарушения в данном случае следует считать 14.01.2002, то есть дату фактического представления предпринимателем расчетов в налоговую инспекцию.

Кассационная инстанция считает также ошибочным вывод суда о том, что согласно уведомлениям ответчик переведен на уплату единого налога на вмененный доход только с 04.02.2002, хотя уплачивал единый налог с 01.07.99. Следовательно, в силу статьи 9 Закона N 122-22-ОЗ обязанность по уплате единого налога и представлению в налоговый орган деклараций по этому налогу у предпринимателя возникла только с 04.02.2002.

Обязанности по уплате единого налога на вмененный доход и представлению расчета возникли у ответчика в связи с введением на территории Архангельской области единого налога на вмененный доход и оказанием Лобановым С.В. ремонтно-строительных услуг.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налоговой инспекции в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были выяснены и установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения, которые должны учитываться судом в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании налоговых санкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность предпринимателя, предложить ответчику представить такие доказательства и с их учетом рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2002 по делу N АО5-7432/02-421/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова