Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2003 г. N А56-23795/01 Иск Кооператива к ГП о признании за истцом права собственности на нежилые помещения не удовлетворен вследствие ничтожности договора купли-продажи данных помещений, заключенного в нарушение положений Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" без согласия собственника, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2003 г. N А56-23795/01

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от НПК "Элита" Епатко М.Ю. (доверенность от 30.06.2003), Кудрина А.В. (доверенность от 28.08.2002), Костомахиной Ю.А. (доверенность от 28.08.2002), от КУГИ Гусаковой О.А. (доверенность от 29.08.2002 N 5239-42), от ГБР Кузьминой Э.Г. (доверенность от 04.01.2003 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного кооператива "Элита" на постановление апелляционной инстанции Арбитpaжного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу N А56-23795/01 (судьи Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.),

установил:

Научно-производственный кооператив "Элита" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Жилсервисхлеб" (далее - ГП "Жилсервисхлеб") о признании права собственности на часть двухэтажного здания-пристройки общей площадью 344 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 6, корп. 1.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на нежилые помещения 5-Н и 6-Н в том же здании.

Решением суда от 27.09.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Кооператив обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на здание, в котором находятся спорные помещения, 14.04.2001 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, о чем заявителю не было и не могло быть известно на момент рассмотрения иска.

Решением от 16.09.2002 заявление кооператива удовлетворено, решение от 27.09.2001 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.09.2002 в качестве ответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), в качестве третьего лица - государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на находящееся в том же здании нежилое помещение 5-Н площадью 333,9 кв. м, образовавшееся в результате объединения помещений 5-Н и 6-Н.

Решением от 10.02.2003 (судья Иванилова О.Б.) за кооперативом признано право собственности на помещение на том основании, что договор не противоречит Закону РСФСР "О собственности в РСФСР".

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003 указанное решение отменено, в иске отказано, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ею норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, до вступления в силу соответствующих положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, которому имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, вправе было распоряжаться данным имуществом без согласия собственника и это не противоречило Закону РСФСР "О собственности в РСФСР". Кроме того, податель жалобы считает, что договор купли-продажи мог быть оспорен только в судебном порядке и что он является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано собственником.

В судебном заседании представители кооператива поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой часть здания, на которое зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на отсутствие у государственного предприятия права отчуждать находящееся в его хозяйственном ведении имущество без согласия собственника. Представитель ГБР пояснил, что заинтересованным лицом в споре о праве собственности не является и что в настоящее время спорное помещение не прошло кадастровый учет, следовательно, не является самостоятельным объектом недвижимости.

ГП "Жилсервисхлеб" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ГП "Жилсервисхлеб" и кооперативом заключен договор от 05.12.91 N 1 купли-продажи части двухэтажного здания-пристройки общей площадью 344 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. Договор исполнен сторонами, имущество передано покупателю по акту от 04.01.92, оплата произведена.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" принадлежало продавцу на праве полного хозяйственного ведения. Согласно части второй пункта 2 статьи 5 названного Закона к праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное. При этом, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности юридических лиц, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Из материалов дела не следует, что договор от 05.12.91 заключен ГП "Жилсервисхлеб" в рамках его уставной деятельности.

Часть вторая пункта 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" о распространении на право полного хозяйственного ведения правил о праве собственности должна применяться в совокупности с иными нормами, регулирующими отношения собственности. При заключении договора купли-продажи сторонами не был принят во внимание пункт 3 статьи 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавший на момент заключения сделки, согласно которому распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы. Частью третьей пункта 2 статьи 5 того же Закона на собственника возложено осуществление контроля за эффективностью использования и сохранностью вверенного предприятию имущества. Пунктом 2 статьи 4 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться выпускаемой продукцией, полученной прибылью, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей. К данным видам имущества предмет договора купли-продажи от 05.12.91 не относится.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 4 статьи 7 названного Закона, в соответствии с которым прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением предусмотренных законодательными актами случаев. Исходя из данной нормы предприятие, владеющее имуществом на праве полного хозяйственного ведения, вправе отказаться от имущества в пользу собственника, но не иного лица. Совершенная ГП "Жилсервисхлеб" и кооперативом сделка была направлена на передачу недвижимого имущества из государственной собственности в собственность кооперативной организации. Однако законодательная норма, которая позволяла бы одному лицу передать другому больше прав, чем оно имеет само, отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 05.12.91 как заключенного в нарушение положений Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" без согласия собственника. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, не подлежит удовлетворению основанное на данной сделке требование о признании права собственности.

Довод кооператива о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск об истребовании имущества не заявлялся.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу N А56-23795/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу научно-производственного кооператива "Элита" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий