Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г. N А42-7039/00-12-989/01-444/02 Дело по иску Предпринимателя в части признания недействительным решения ИМНС передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку тот факт, что по результатам одной выездной налоговой проверки составлено два акта и вынесено два решения, не нарушил нормы НК РФ, поскольку в актах и решениях отражены правонарушения за различные налоговые периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2002 г. N А42-7039/00-12-989/01-444/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии предпринимателя Жоночина И.И., его представителя Котенко И.О. (доверенность от 26.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2002 по делу N А42-7039/00-12-989/01-444/02 (судьи Мунтян Л.Б., Спичак Т.Н, Галко Е.В.),

установил:

Предприниматель Жоночин Иван Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решений от 17.02.2000 N 901-08.1/28-42-600 и от 31.03.2000 N 901-08.1/28-42-1267.

Решением суда от 12.02.2002 решение налоговой инспекции от 31.03.2000 N 901-08.1/28-42-1267 признано недействительным полностью. В отношении решения налоговой инспекции от 17.02.2000 N 901-08.1/28-42-600 иск удовлетворен по эпизодам завышения валового дохода на 3669 руб., исключения из состава расходов 253874,72 руб. и соответствующего доначисления подоходного налога и пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и в иске отказать, указывая, что судом нарушены нормы Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге), статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Жоночина И.И. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 01.01.96 по 31.12.98.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.12.99 о нарушениях, выявленных за период с 01.01.96 по 31.12.96, и акт от 21.02.2000 о нарушениях, выявленных за период с 01.01.97 по 31.12.98.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решения соответственно от 17.02.2000 N 901-08.1/28-42-600 и от 31.03.2000 N 901-08.1/28-42-1267.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2000 N 901-08.1/28-42-1267, указал, что при его вынесении налоговая инспекция нарушила требования статей 89, 100 и 101 НК РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно статье 100 и 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт, и по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом выносится решение.

В данном случае проведена одна выездная налоговая проверка, что подтверждается решением налоговой инспекции о проведении проверки и справкой об окончании проверки. Тем, что по результатам проверки составлено два акта т вынесено два решения, нормы статьи 89 НК РФ не нарушены, так как в актах и решениях отражены правонарушения за различные налоговые периоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2001 указано, что нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных правонарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой инстанции не дал оценку характеру нарушений, установленных в акте проверки от 21.02.2000 и решении налогового органа от 31.03.2001, и не указал, каким образом составление этого акта и вынесение решения повлияло на законность привлечения истца к ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2000 подлежит отмене как недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.

Из акта проверки от 31.12.99 следует, что Жоночин И.И. в 1996 году неправомерно включил в состав расходов 247307 руб. затрат на приобретение продукции, так как эти расходы должны были отражаться при реализации этой продукции, имевшей место в 1997 году. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, истец необоснованно включил в состав расходов 5858 руб. затрат на обслуживание личного автотранспорта, так как эти расходы не подтверждены надлежащими документами.

Налоговая инспекция вынесла решение от 17.02.2000 N 901-08.1/28-42-600 об отказе в привлечении истца к ответственности. Этим же решением ему предложено уплатить 112986 руб. подоходного налога и 151132 руб. 34 коп. пеней.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Согласно статье 20 (подпункт 1 пункта 1) Закона о подоходном налоге физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Из изложенного следует, что в налогооблагаемую базу для исчисления подоходного налога включаются полученные в календарном году доходы, уменьшенные на сумму расходов, понесенных в связи с извлечением этого дохода.

Так как в 1996 году истец приобрел продукцию, а реализовал ее на сумму 247307 руб., то есть получил доход, в 1997 году, то налоговая инспекция обоснованно исключила указанную сумму из расходов 1996 года и доначислила соответствующий налог и пени.

Решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.02.99 по указанному эпизоду подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным упомянутое решение налоговой инспекции по эпизоду включения в состав расходов 5 858 руб. Затрат на обслуживание автомобиля.

Факт использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. Налоговая инспекция полагает, что истец не доказал обоснованности размера указанных расходов.

Вместе с тем суд дал оценку документам, представленным истцом в подтверждение суммы понесенных расходов. Отсутствие книги "Учет пробега автомобиля", где должны быть указаны маршрут следования, дата и время поездки, цель поездки, показания спидометра до и после поездки, не влияет на правильность вывода суда, так как эти сведения частично содержатся в представленных истцом документах (маршрутных листах, платежных документах).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой и не обжалуемой части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, пунктами 2 и 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2002 по делу N А42-7039/00-12-989/01-444/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 17.02.2000 N 901-08.1/28-42-600 по эпизоду исключения из состава расходов 247307 руб.

В этой части в иске отказать.

В части признания недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 31.03.2000 N 9901-08.1/28-42-1267 решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко