Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2003 г. N А42-7039/00-12-989/01-444/02 Жалоба ИМНС на решение суда о признании недействительным решения заявителя в части включения в налоговую базу Предпринимателя по подоходному налогу расходов на приобретение продукции, затрат на обслуживание автомобиля и транспортных расходов удовлетворена в части доначисления подоходного налога с суммы, на которую занижена налоговая база вследствие уменьшения ее на суммы, уплаченные при приобретении продукции, поскольку по данной сделке Предприниматель не получил доход в текущем налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2003 г. N А42-7039/00-12-989/01-444/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2003 по делу N А42-7039/00-12-989/01-444/02 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Предприниматель Жоночин Иван Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 17.02.2000 N 901-08.1/28-42-600 и от 31.03.2000 N 901-08.1/28-42-1267 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 12.02.2002 решение налоговой инспекции от 31.03.2000 N 901-08.1/28-42-1267 признано недействительным полностью. В отношении решения налоговой инспекции от 17.02.2000 N 901-08.1/28-42-600 иск удовлетворен по эпизодам завышения валового дохода на 3 669 руб., исключения из состава 253874,72 руб. расходов, связанных с предпринимательской деятельностью Жоночина И.И., а также доначисления подоходного налога и пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2002 решение от 12.02.2002 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.02.2000 N 901-08.1/28-42-600 по эпизоду исключения из налоговой базы 247307 руб. расходов отменено. В этой части иска отказано. В части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2000 N 9901-08.1/28-42-1267 решение суда от 12.02.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 12.03.2003 решение налоговой инспекции от 31.03.2000 N 901-08.1/28-42-1267 признано недействительным в части включения в налоговую базу 185 688 руб. 80 коп. расходов на приобретение рыбы, 1 690 руб. 35 коп. затрат на обслуживание автомобиля и 14 000 руб. транспортных расходов, что послужило основанием для доначисление подоходного налога, пеней и штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге) и пункта 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Жоночиным И.И. подоходного налога за период с 01.01.96 по 31.12.98.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акты: от 31.12.99 о нарушениях, выявленных за период с 01.01.96 по 31.12.96, и от 21.02.2000 о нарушениях, выявленных за период с 01.01.97 по 31.12.98.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решения от 17.02.2000 N 901-08.1/28-42-600 и от 31.03.2000 N 901-08.1/28-42-1267.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция сослалась на то, что суд первой инстанции не дал оценку характеру нарушений, зафиксированных в акте проверки от 21.02.2000, на основании которого налоговым органом принято решение от 31.03.2000, и не указал, каким образом составление этого акта и вынесение решения повлияли на законность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Из акта проверки следует, что Жоночин И.И. в 1997 году неправомерно включил в состав расходов 179910 руб. 78 коп. затрат на приобретение продукции (исландской мойвы и сельди), так как эти расходы должны отражаться после получения дохода от реализации этой продукции. В данном случае заявитель реализовал рыбопродукцию в этом же году, однако продукция не была оплачена. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, заявитель необоснованно включил в состав расходов 1609 руб. 35 коп. затрат на обслуживание личного автотранспорта, так как эти расходы не подтверждены надлежащими документами, а также 5778 руб. 02 коп. - стоимость недостачи рыбы и 14000 руб. транспортных расходов.

Налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2000 N 901-08.1/28-42-1267 о привлечении Жоночина И.И. к ответственности. Этим же решением ему предложено уплатить подоходный налог и пени.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход полученный в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 12 указанного Закона, объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода. В случае, если по итогам деятельности у предпринимателя за отчетный налоговый период получены убытки, то они не учитываются при налогообложении в следующем году.

Согласно пункту 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.

Следовательно, формирование расходной части декларации производится налогоплательщиком по итогам налогового периода путем сложения расходов по совершенным сделкам вне зависимости от того, получен доход по каждой из них в отдельности или убыток.

Состав расходов определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). При этом индивидуальный предприниматель не учитывает в отчетном налоговом периоде расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, реализация которых осуществляется в следующем налоговом периоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.99 по делу N 7206/98).

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда не было оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления подоходного налога с суммы, на которую занижена налоговая база вследствие уменьшения ее на суммы, уплаченные при приобретении продукции (исландской мойвы и сельди), поскольку по данной сделке предприниматель Жоночин И.И. не получил доход в текущем налоговом периоде.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налог с доходов граждан-предпринимателей исчисляется налоговыми органами на основе деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах.

Из статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что индивидуальный предприниматель обязан самостоятельно исчислять налоговую базу (стоимостную характеристику объекта налогообложения) по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Госналогслужбой Российской Федерации. Такой порядок до 01.04.99 не был разработан, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы пунктов 42-48 Инструкции Госналогслужбы России от 29.05.95 N 35.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 29.05.95 N 35." следует читать "от 29.06.95 N 35."

Согласно статьям 13 и 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статье 80 НК РФ налоговая инспекция осуществляет проверку правильности исчисления налогоплательщиком облагаемой подоходным налогом базы на основе налоговой декларации и документов, представленных предпринимателем в подтверждение тех или иных положений декларации. Иными словами, законодатель обязал налоговые органы при исчислении подоходного налога с физического лица проводить камеральные проверки налоговых деклараций. В силу статей 88 и 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и в случае непредставления таких документов по требованию налогового органа налогоплательщику может быть отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов и льгот в целях уменьшения налоговой базы.

Невыполнение налоговым органом обязанностей по осуществлению вышеназванной формы налогового контроля согласно статье 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием в таком случае состава правонарушения.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправомерно применила к предпринимателю финансовые санкции и у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным постановления налогового органа о доначислении подоходного налога и пеней по обжалуемому эпизоду.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2000 N 901-08.1/28-42-1267 по эпизоду включения в состав расходов затрат на обслуживание автомобиля.

Факт использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. Налоговая инспекция считает, что заявитель не доказал обоснованность размера указанных расходов.

Вместе с тем суд дал оценку документам, представленным Жноночиным И.И. в подтверждение суммы понесенных расходов. Отсутствие книги "Учет пробега автомобиля", где должны быть указаны маршрут следования, дата и время поездки, цель поездки, показания спидометра до и после поездки, не влияет на правильность вывода суда, так как эти сведения частично содержатся в представленных истцом документах (маршрутных листах, платежных документах).

Суд первой инстанции также правомерно на основании Положения о составе затрат отклонил требования налогового органа о доначислении налогов и пеней по эпизодам оплаты транспортных расходов акционерному обществу закрытого типа "Марс" и не оплаты покупателем недостачи рыбопродукции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2003 по делу N А42-7039/00-12-989/01-444/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 31.03.2000 N 901-08.1/28-42-1267 о доначислении подоходного налога и пеней по эпизоду занижения налоговой базы на 179910 руб. 78 коп. затрат на приобретение продукции (исландской мойвы и сельди).

В удовлетворении заявления в данной части предпринимателю Жоночину Ивану Ивановичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Жоночина Ивана Ивановича 15 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова