Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. N А56-4512/98 Жалоба ООО на определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между АОЗТ и Администрацией по иску АОЗТ об обязании Администрации заключить договор купли-продажи нежилых помещений, не удовлетворена, так как доводы заявителя о превышении ответчиком при подписании мирового соглашения своих полномочий, предусмотренных уставом, несостоятельны, поскольку полномочия собственника в отношении муниципального имущества от имени муниципального образования выполняет КУМИ, являющийся структурным подразделением Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2002 г. N А56-4512/98

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от АОЗТ "Швейная фабрика "Модиз" - генерального директора Григорьевой Л.Ф., Приказчикова А.В. (доверенность от 25.04.2002), от администрации МО "Тихвинский район Ленинградской области" - Сафоновой К.В. (доверенность от 13.05.2002 N 774),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая коллегия" на определение от 14.02.2002 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Астрицкая С.Т., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4512/98,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Швейная фабрика "Модиз" (далее - фабрика) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 127,0 кв. м, расположенных на 1-м этаже вставки 9-этажного жилого дома по адресу: г. Тихвин, 3-й микрорайон, д. 12а, на условиях представленного истцом проекта.

Определением от 15.04.98 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена предприниматель Пахомова Светлана Николаевна, а определением от 02.07.2001 - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая коллегия" (далее - ООО "Финансово-юридическая коллегия").

В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией КУМИ путем его присоединения к администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - администрация) судом произведена замена ответчика на администрацию.

Решением арбитражного суда от 17.07.2001 между фабрикой и администрацией заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 128,7 кв.м по цене 119768 руб. 23 коп. на условиях представленного истцом проекта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2001 решение от 17.07.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В ходе нового рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение.

Определением от 14.02.2002 суд утвердил заключенное между администрацией и фабрикой мировое соглашение от 14.02.2002 и прекратил производство по делу на основании пункта 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 определение от 14.02.2002 оставлено без изменения.

ООО "Финансово-юридическая коллегия" в кассационной жалобе просит отменить принятые определение и постановление, считая, что в силу Устава МО "Тихвинский район Ленинградской области" администрация была не вправе определять в мировом соглашении условия продажи имущества.

Фабрика в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заключение между фабрикой и администрацией договора купли-продажи нежилого помещения соответствует законодательству о приватизации, что условия договора не противоречат этому законодательству и не нарушают интересов муниципального образования.

В судебном заседании представители фабрики и администрации против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве истца.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец стал собственником арендуемого им ранее по договору аренды имущественного комплекса фабрики в результате его выкупа и занимал нежилое помещение по договору аренды.

В связи с отказом администрации заключить договор купли-продажи нежилого помещения фабрика, ссылаясь на законодательство о приватизации, обратилась с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37, статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут в любой инстанции окончить дело мировым соглашением, достижение которого оформляется ими письменно. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение и что согласно пункту 7 статьи 85 названного кодекса является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 4 статьи 37 указанного кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения спора фабрика и администрация достигли мирового соглашения, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилых помещений на условиях представленного проекта договора по согласованной цене. Оформленное в письменном виде мировое соглашение стороны представили на утверждение суда. Со стороны администрации мировое соглашение подписано представителем по доверенности, предусматривающей предоставление ему полномочий на заключение мирового соглашения.

Проверив представленное сторонами мировое соглашение с точки зрения соответствия его законам и иным правовым актам, а также соблюдения прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в его утверждении и вынес определение от 14.02.2002.

Довод подателя жалобы о превышении администрацией при подписании мирового соглашения своих полномочий, предусмотренных уставом муниципального образования, является несостоятельным. Согласно статье 6 устава к органам местного самоуправления относятся представительный орган местного самоуправления - Тихвинский районный Совет депутатов (далее - районный Совет), исполнительный орган - администрация муниципального образования, иные органы местного самоуправления. Согласно статье 21 устава в исключительную компетенцию районного Совета входит установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, то есть утверждение общего положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом. Согласно же статье 38 устава управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с утвержденным районным Советом положением осуществляют органы местного самоуправления, а полномочия собственника в отношении муниципального имущества от имени муниципального образования выполняет КУМИ, являющийся структурным подразделением администрации.

Нарушения заключенным мировым соглашением прав ООО "Финансово-юридическая коллегия" арбитражный суд не установил, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество не влияет на права и обязанности арендатора, а сам по себе факт подачи заявки на участие в конкурсе еще не свидетельствует о наличии у заявителя каких-либо прав на имущество. Что касается ссылки подателя жалобы на нарушение интересов муниципального образования, то ООО "Финансово-юридическая коллегия" не является лицом, уполномоченным муниципальным образованием на защиту его интересов. Администрация же интересы последнего нарушенными не считает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления суда не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Финансово-юридическая коллегия" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4512/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая коллегия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая коллегия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.В. Шпачева

Е.О. Матлина