Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. N А26-4184/00-02-02/242 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения Таможни о начислении недоимки, пеней и штрафа, а также требования об уплате налогов и сборов и требования об уплате штрафа не удовлетворен, поскольку Таможней правильно квалифицирован внешнеторговый контракт истца как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда, и следовательно, правомерно применен пункт 3 Порядка... для определения таможенной стоимости экспортируемого товара, исходя из цены приобретения этого товара Предпринимателем на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2001 г. N А26-4184/00-02-02/242

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Абакумовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кондратьевой Галины Архиповны на решение от 03.07.2001 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Гарист С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 (судьи Тойвонен И.Ю., Петровский А.В., Подкопаев А.В.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4184/00-02-02/242,

установил:

Предприниматель Кондратьева Галина Архиповна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными решения Костомукшской таможни (далее - таможня) от 08.08.2000 N 1 о начислении недоимки, пеней и штрафа, а также требования об уплате налогов и сборов от 16.08.2000 N 03-06/3191 и требования об уплате штрафа от 30.08.2000 N 26-11/3359.

Решением от 03.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 решение арбитражного суда от 03.07.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что экспортную таможенную пошлину нельзя признать законно установленной с учетом требований Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель Кондратьева Г.А. и таможня о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Таможня ходатайствовала о слушании жалобы без участия ее представителей.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что таможня вправе проводить проверку в отношении уплаты налогов за период до 17.08.99, приняв во внимание положения статьи 186 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которой предусмотрено, что таможенные органы в целях обеспечения норм законодательства Российской Федерации при наличии оснований полагать, что оно не соблюдается, вправе проводить в пределах своей компетенции проверку финансово-хозяйственной деятельности лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации. Таким образом, таможня и до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации имела право осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, контроль за которой возложен на таможенные органы, в том числе и по уплате налогов - таможенных пошлин.

Кроме того, судом правильно учтены положения статей 87, 88, 89 НК РФ, которыми установлены правила проведения камеральных и выездных проверок, отсутствующие в ТК РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Кондратьевой Г.А. таможенного законодательства установлено занижение таможенной стоимости вывозимого товара (лесоматериалов), что повлекло неполную уплату таможенной пошлины.

На основании акта налоговой проверки от 10.07.2000 таможней принято решение от 08.08.2000 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (19187 руб. 52 коп.), и предложено перечислить штраф, 95937 руб. 12 коп. неуплаченного налога (экспортная таможенная пошлина) и 52057 руб. 82 коп. пеней. В адрес предпринимателя направлены требования от 16.08.2000 и от 30.08.2000 об уплате налогов, сборов и штрафа.

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является стоимость реализованных товаров, а в статье 117 ТК РФ указано, что основой для исчисления таможенной пошлины является таможенная стоимость товаров, определяемая Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе". Ответственность за неуплату таможенных платежей предусмотрена статьей 284 ТК РФ, согласно которой их неуплата влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов от суммы неуплаченных таможенных платежей, тогда как частью 2 статьи 122 НК РФ размер штрафа составляет 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что улучшает положение налогоплательщика. При таких обстоятельствах применение таможенными органами налоговых санкций, установленных НК РФ за правонарушение, допущенное до распространения на таможенные органы прав и обязанностей налоговых органов, является правомерным.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и финской фирмой "Гоод Бор" заключен договор от 01.10.98 с дополнениями (листы дела 22-30), согласно которому финская фирма купила лесоматериалы в количестве 2000 куб.м общей стоимостью 2860000 рублей на условиях их заготовки покупателем методом сплошной рубки в лесах Калевальского района Республики Карелия.

Как следует из договора, покупатель перечисляет продавцу сумму фактурной (1440000 рублей), а не общей стоимости лесоматериалов. Уменьшение стоимости произведено на том основании, что в соответствии с этим договором продавец поручил покупателю, а покупатель принял на себя обязанность произвести рубку деревьев, придать им качество лесоматериалов, очистить места рубки, строить и содержать лесовозные дороги, подъездные пути и погрузочные площадки, транспортировать заготовленную древесину до центральной дороги и складировать лесопродукцию на погрузочных площадках.

Стоимость услуг покупателя определена в 1420000 рублей. Договором установлено, что базисом поставки лесоматериалов является франко-склад делянки п. Луусалми Калевальского района, лесоматериалы по количеству и качеству принимаются покупателем при погрузке на автотранспорт, а оплата производится покупателем после поступления от продавца одного экземпляра счета-фактуры и одного экземпляра автотранспортной накладной. Срок действия договора - с даты его подписания до 31.12.99. Основные признаки, вытекающие из существа указанного договора, перечислены в диспозициях статей 506 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы как договора поставки и договора подряда, заключенного на условиях возмездности.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможней правильно квалификацирована рассматриваемая сделка и на законных основаниях применена методика определения таможенной стоимости, предусмотренная пунктом 3 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка аргументам истца относительно расчета размера таможенной стоимости и проверена правильность начисления пеней. Кроме того, имеется ссылка на нормы права, на основании которых суд принял решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4184/00-02-02/242 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кондратьевой Галины Архиповны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.Д. Абакумова

С.Н. Бухарцев