Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А26-4008/00-02-08/218 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании выдать патент о переводе на упрощенную систему налогообложения по одному из видов деятельности, осуществляемых истцом, в части обязания ИМНС выдать патент передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, которым производство по делу в данной части прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не вправе была рассматривать дело в этой части по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А26-4008/00-02-08/218

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от ООО "Вика" Курбановой О.А. (доверенность от 01.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лоухскому району Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2001 по делу N А26-4008/00-02-08/218 (судьи Романов О.Я., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.),

установил:

ООО "Вика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лоухскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2000 и обязании выдать патент о переводе на упрощенную систему налогообложения с 4 квартала 2000 года по виду деятельности, связанному с заготовкой леса.

Арбитражный суд решением от 28.11.2000 решение Инспекции признал недействительным, а в остальной части иска производство по делу прекратил за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.01.2001 решение суда изменила и иск Общества удовлетворила в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Инспекция о времени и месте разбирательства дела извещена, но ее представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество, переведенное на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности, связанному с розничной торговлей, обратилось в Инспекцию с заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности, связанному с заготовкой леса, с четвертого квартала 2000 года.

Инспекция решением от 14.08.2000 отказала в выдаче Обществу патента, посчитав, что перевод на упрощенную систему налогообложения отдельных видов деятельности не предусмотрен.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Поскольку ни Закон Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ни сам Закон не запрещают юридическим лицам одновременно применять указанные системы налогообложения по различным видам деятельности, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отказ в выдаче Обществу патента по основаниям, указанным в решении Инспекции, не основан на действующем законодательстве.

Следовательно, судебные акты в части признания недействительным решения инспекции являются законными и обоснованными.

Из пункта 1 статьи 5 Закона следует, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, является патент, который выдается организациям и индивидуальным предпринимателям на основе письменного заявления при соблюдении ими условий, перечисленных в статье 5 Закона.

Однако, делая правильный вывод о подведомственности арбитражным судам спора с требованием о выдаче патента, апелляционная инстанция, не вправе была рассматривать дело в этой части по существу, поскольку в части 3 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае отмены арбитражным судом в апелляционной инстанции определения о прекращении производства по делу дело передается на рассмотрение суда первой инстанции.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции в части возложения на Инспекцию обязанности о выдаче патента подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм процессуального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче в этой части на рассмотрение суда первой инстанции.

При рассмотрении требования о выдаче патента на четвертый квартал 2000 года суду первой инстанции необходимо дать оценку представленным сторонами доказательствам, имея в виду, что патент Обществу мог быть выдан только при соблюдении им в период обращения за патентом условий, перечисленных в статье 5 Закона.

При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить вопрос и о расходах по государственной пошлине, принимая во внимание, что истцом заявлялось два исковых требования.

Руководствуясь статьей 174, пунктами 1, 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2001 по делу N А26-4008/00-02-08/218 отменить в части возложения на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лоухскому району Республики Карелия обязанности выдать ООО "Вика" патент.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко