Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2001 г. N А05-5914/99-331/4 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции по договору передано на новое рассмотрение, поскольку к моменту рассмотрения спора в апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, обосновывающими возражения ответчика на иск, не был получен арбитражным судом несмотря на заблаговременное его направление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2001 г. N А05-5914/99-331/4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промкартонторг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2001 по делу N А05-5914/99-331/4 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ЦБК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Промкартонторг", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Промкартонторг" (далее - Общество) о взыскании 695,36 доллара США задолженности по оплате продукции согласно контракту от 27.10.98 N 00279189/007 и дополнению от 23.03.99 N 1 к нему, а также 69,54 доллара США пеней за просрочку оплаты.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 695,36 доллара США задолженности в связи с ее погашением ответчиком и увеличил размер заявленных требований в части взыскания пеней до 6953,61 доллара США.

Решением от 21.12.99 с Общества в пользу ЦБК взыскано 6953,61 доллара США пеней. Судом принят отказ от иска в части взыскания 695,36 доллара США и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2001 решение суда отменено и принято новое решение. Апелляционной инстанцией принят отказ от иска в части взыскания 695,36 доллара США и производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу ЦБК взыскано 6953,61 доллара США пеней.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке оплаты продукции. При этом податель жалобы указывает на то, что свой отзыв на апелляционную жалобу ЦБК с приложением документов, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие его вины, он направил в Арбитражный суд Архангельской области 09.02.2001, ссылаясь на штемпель на почтовой квитанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЦБК просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЦБК надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В судебное заседание представители ЦБК и Общества не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.98 между ЦБК (продавец) и Обществом (покупатель) заключен контракт N 00279189/007 на поставку сульфатной небеленой хвойной целлюлозы. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 40 календарных дней с момента его поступления в долларах США путем конвертации национальной валюты через Республиканскую валютную биржу. Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от стоимости продукции.

Как утверждает истец в исковом заявлении, 26.05.99 он произвел отгрузку в адрес ответчика трех вагонов целлюлозы в количестве 169,600 тонны на сумму 69536,06 доллара США, однако ответчик не произвел оплату данной продукции в сроки, предусмотренные контрактом, то есть до 23.07.99.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ответчиком.

Суд первой инстанции принял отказ от указанного требования и прекратил производство по делу в этой части. Удовлетворяя требование о взыскании пеней в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда на том основании, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Принимая новое решение по делу, апелляционная инстанция приняла отказ от иска в части взыскания задолженности и прекратила производство по делу в этой части. Иск о взыскании с ответчика пеней апелляционная инстанция удовлетворила в заявленном размере, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части как отмены принятого по делу решения, так и прекращения производства по делу и считает его в этой части полностью соответствующим материалам дела и пункту 2 части третьей статьи 158, статьям 37, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отменила принятое по делу решение и приняла новое.

Поскольку истец до принятия судом решения по делу заявил отказ от взыскания 695,36 доллара США задолженности, апелляционная инстанция правомерно и в полном соответствии со статьями 37, 85 указанного кодекса приняла отказ от иска и прекратила производство по делу в этой части.

Вместе с тем кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Общества 6953,61 доллара США пеней подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что Общество находится в Республике Узбекистан. Как указывает Общество в кассационной жалобе, получив определение суда от 13.12.2000, оно подготовило отзыв на апелляционную жалобу, который вместе с приложенными к ней документами, подтверждающими, по мнению ответчика, отсутствие его вины в просрочке оплаты продукции, направило в арбитражный суд 09.02.2001. Из материалов дела видно, что апелляционная инстанция к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ЦБК (06.03.2001) не получила отзыв ответчика и приложенные к нему документы. Таким образом, постановление принято без учета каких-либо возражений ответчика на иск.

Поскольку Общество находится на территории другого государства, отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, обосновывающими возражения ответчика на иск, направлен им заблаговременно, однако не был получен арбитражным судом к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, а кассационная инстанция лишена права давать оценку тем доводам, возражениям и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика пеней и судебных расходов по делу с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку возражениям по существу иска, представленным Обществом в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе, а также приложенным к ним документам, подтверждающим, по мнению ответчика, наличие форс-мажорных обстоятельств и отсутствие в связи с этим его вины в просрочке оплаты спорной партии продукции. Кроме того, при определении даты судебного заседания апелляционной инстанции следует учесть время пробега почты, а также с учетом принятого постановления распределить между сторонами расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2001 по делу N А05-5914/99-331/4 отменить в части взыскания с АООТ "Промкартонторг" в пользу ОАО "Соломбальский ЦБК" 6953,61 доллара США пеней и 5485 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова