Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2003 г. N А05-10050/02-710/15 Дело по заявлению ОАО о признании его несостоятельным (банкротом) отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии признаков банкротства должника, а также о наличии либо отсутствии оснований для введения внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2003 г. N А05-10050/02-710/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии конкурсного управляющего ОАО "ПМК-11" Подоплекина Н.Д.,

рассмотрев 21.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего временного управляющего открытого акционерного общества "ПМК-11" Сетова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.03 по делу N А05-10050/02-710/15 (судьи Терентьев А.В., Куницына Л.Л., Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "ПМК-11" (далее - ОАО "ПМК-11", должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.02 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сетов Александр Владимирович.

Решением от 26.03.03 ОАО "ПМК-11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Подоплекин Николай Данилович.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Сетов А.В. просит решение от 26.03.03 отменить в части назначения на должность конкурсного управляющего ОАО "ПМК-11" Подоплекина Н.Д., принять в этой части новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд не исследовал вопрос о том, является ли Подоплекин Н.Д. заинтересованным лицом по отношению к кредиторам - государственному унитарному предприятию "Котласская сельскохозяйственная опытная станция" и открытому акционерному обществу "Котласслесстрой", интересы которых он представлял по доверенности в настоящем деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Подоплекин Н.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. По его мнению, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии заинтересованности Подоплекина Н.Д. по отношению к кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная жалоба подана бывшим временным управляющим ОАО "ПМК-11" Сетовым А.В., полномочия которого прекращены обжалуемым им судебным актом.

Основанием для обращения в суд с кассационной жалобой послужило, как указывает ее податель, несоответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве 2002 года арбитражный суд не вправе утверждать лицо арбитражным управляющим, если выявлено нарушение процедуры отбора или кандидатура не соответствует требованиям статьи 20 указанного Закона.

Так, в силу пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве 2002 года не могут быть назначены в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; в отношении которых введена процедура банкротства; которые не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции по имеющимся материалам дела посчитал недоказанным наличие установленных статьей 19 указанного Закона оснований для признания Подоплекина Н.Д. заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ОАО "ПМК-11".

Кроме того, выявление в дальнейшем обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, может явиться основанием для обращения с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года), подлежащего применению в соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона о банкротстве 2002, года решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Однако, как следует из обжалуемого решения, суд не исследовал вопрос о наличии признаков банкротства должника, а также о наличии либо отсутствии оснований для введения внешнего управления. При таких обстоятельствах решение не может считаться законным и обоснованным.

Кроме того, согласно статье 30 Закона о банкротстве 1998 года, статье 34 Закона о банкротстве 2002 года лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных этим Законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, на котором принят обжалуемый судебный акт, из числа конкурсных кредиторов, указанных в реестре требований по состоянию на 21.03.03, присутствовали только представители государственного унитарного предприятия "Котласская сельскохозяйственная опытная станция", открытого акционерного общества "Котласлесстрой", закрытого акционерного общества "КС-Ремстрой плюс". Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее уведомление о времени и месте слушания дела только должника и арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.03 по делу N А05-10050/02-710/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов