Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2003 г. N А05-12365/02-556/16 Иск Лесхоза о взыскании с ООО неустойки за лесонарушения не удовлетворен, так как ответчик не был извещен о проведении освидетельствования участков лесного фонда, и составленные в одностороннем порядке акты освидетельствования мест рубок не могут служить надлежащими доказательствами совершения ООО лесонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2003 г. N А05-12365/02-556/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Котласский лесхоз" на решение от 24.02.2003 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12365/02-556/16,

установил:

Котласский лесхоз (далее - лесхоз) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) о взыскании 214797 руб. неустойки за лесонарушения.

Решением от 24.02.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лесхоз просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения освидетельствования мест рубок.

Представлен отзыв на кассационную жалобу. Его доводы сводятся к тому, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили. В связи с изложенными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Леспромхозу были выданы лесорубочные билеты от 02.11.2000 N 153 и N 33 от 06.03.2001 на проведение рубки главного пользования участков лесного фонда, перечисленных в лесорубочных билетах. После окончания срока действия лесорубочных билетов, Лесхозом при проведении освидетельствования мест рубок выявлены нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила отпуска древесины), о чем составлены акты от 04.06.2002 и от 27.05.2002. За выявленные нарушения лесохозяйственных требований истец начислил Леспромхозу неустойку в сумме, предъявленной к взысканию.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 01.06.98 N 51" следует читать "от 01.06.98 N 551"

В соответствии со статьей 62 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 51 (далее - Правила), лесхозы по окончании срока действия лесорубочных билетов производят освидетельствование мест рубок. О дне проведения освидетельствования лесопользователь должен быть извещен лесхозом письменно согласно статье 64 Правил.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Лесхоз не представил доказательств письменного извещения Леспромхоза о проведении 04.06.2002 и 27.05.2002 освидетельствования участков лесного фонда, право пользования которыми возникло на основании выданных лесорубочных билетов. Апелляционная инстанция с таким выводом согласилась.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании. В силу статьи 286 названного кодекса, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не был извещен о проведении освидетельствования и составленные в одностороннем порядке акты освидетельствования мест рубок не могут служить надлежащими доказательствами совершения Леспромхозом лесонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12365/02-556/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения "Котласский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина