Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2003 г. N А05-1699/03-105/9 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций за непредставление налоговому органу истребуемых документов не удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии запрашиваемых документов у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2003 г. N А05-1699/03-105/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 03.09.2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам России N 6 по Архангельской области на решение от 17.03.2003 года (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1669/03-105/9,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства по налогам и сборам России N 6 по Архангельской области (далее - Налоговая инспекция ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Мамедова Гамаратдина Магомед налоговых санкций в размере 200 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу истребуемых документов.

Решением от 17.03.2003 в удовлетворении требования отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.05.2003 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом нормы статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и Мамедов Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мамедов Г.М. зарегистрирован Ундозерской сельской администрацией Плесецкого района Архангельской области 15.10.2001 года в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство N 34.

Мамедов Г.М. 02.07.2002 представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 полугодие 2002 года. Для проверки правильности и обоснованности применения налогоплательщиком указанных вычетов в соответствии со статьей 9З Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было направлено требование N 05/9926 от 11 октября 2002 года о предоставлении в течение 5 дней со дня получения требования документов, подтверждающих реализацию товара (книги покупок, книги продаж, договора поставки и счета-фактуры за 2002 год ). Требование было получено Мамедовым Г.М. 18 октября 2002 года.

Так как, Мамедовым Г.М. не было исполнено требование о предоставлении документов в установленный срок, налоговой инспекцией был составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 1349ДСП от 29 октября 2002, по результатам которого, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 05-10/3700 от 22 ноября 2002 года о привлечении Мамедлова Г.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 200 рублей - по 50 рублей за каждый не представленный документ.

Указанное решение и выставленное на его основании требование было направлено Мамедову Г.М. заказным письмом 28 ноября 2002 года.

В связи с тем, что штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 и части 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. За невыполнение или, ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, из приведенной нормы права, следует что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии.

Материалами дела установлено, что Мамедовым Г.М. 02 июля 2002 года была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 полугодие 2002 года в налоговый орган, а 02 июля 2002 года была проведена камеральная проверка данной декларации.

11 октября 2002 года в адрес ответчика было направлено требование N 05/9926 о предоставлении документов, подтверждающих реализацию товара: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры и договора поставки за 2002 год. При этом в требовании отсутствует период, за который следует представить запрашиваемые документы, а также не указано их количество.

Правомерным также является и вывод суда о том, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в случае, если запрошенные документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии запрашиваемых документов у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, при определении штрафа, налоговым органом производился расчет на основании вероятности того, что требуемые документы должны быть в наличии у Мамедова Г.М., в то время, как доказательства наличия определенного количества документов у ответчика отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание неясность, неконкретность требования налогового органа относительно необходимых для проверки и запрашиваемых документов, что подтверждается материалами дела, решение налогового органа от 22.11.2002 года N 05-10/3700 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2003 года и постановление от 27.05.2003 года Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1699/03-105/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин