Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2003 г. N А26-6040/02-16 Производство по делу по иску МУП к ЗАО об освобождении нежилых помещений, переданных ответчику по договору аренды, прекращено, так как повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2003 г. N А26-6040/02-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от МУП "Жилищно-эксллуатационная служба" Шура А.Г. (доверенность от 04.06.03), от Администрации города Сортавала Афанасьева Д.С. (доверенность от 20.05.03),

рассмотрев 18.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.03 по делу N А26-6040/02-16 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - МУП "ЖЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Лайва" (далее - ЗАО "Лайва") об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, дом 16, переданных ответчику по договору аренды от 01.02.02.01 N 107-01.

По ходатайству истца определением от 26.11.02 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Сортавала (далее - Администрация).

Решением от 31.01.03 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Лайва" освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, дом 16, общей площадью 89,5 кв.м. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением от 18.03.03 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе МУП "ЖЭС" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статьи 51 АПК РФ.

В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве третьего лица Администрацию как собственника сданного в аренду недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала, что согласна с ее доводами и считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель МУП "ЖЭС" поддержал доводы жалобы. Представитель Администрации поддержал позицию МУП "ЖЭС".

ЗАО "Лайва" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства и строительства" (правопредшественник истца) передало ЗАО "Лайва" в аренду нежилое помещение общей площадью 89,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, дом 16, по договору аренды от 01.02.01 N 107-01 на срок до 29 января 2002 г.

Письмом от 23.10.01 N 2184 арендодатель известил арендатора о переходе прав арендодателя на нежилое помещение МУП "ЖЭС".

Истец письмом от 22.01.02 N 50 предупредил арендатора об истечении 29.01.02 срока аренды и о том, что на новый срок договор заключаться не будет.

В связи с тем, что арендатор не освободил помещение в срок, установленный договором, суд на основании статей 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что истец уже обращался в арбитражный суд с таким же требованием к ответчику и по тем же основаниям. Имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 28.05.02 по делу N А26-2466/02-01-06/82 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, что является основанием для прекращения производства и по настоящему делу.

Апелляционная инстанция указала на то, что, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию, истец злоупотребил своими правами, поскольку третье лицо не имеет материально-правовой связи с истцом и материально-правовых интересов в деле.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 89,5 кв.м, расположенное по адресу г. Сортавала, ул. Карельская, дом 16, находится в муниципальной собственности г. Сортавала и принадлежит МУП "ЖЭС" на праве хозяйственного ведения.

Указанное помещение передано ответчику по договору аренды 01.02.01 N 107-01 сроком на один год. Договор аренды заключен на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации от 24.01.01 N 9 , которое является выражением согласия собственника на передачу помещения в аренду.

Из материалов дела следует, что истец обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием о выселении по тем же основаниям. Определением суда от 28.05.02 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью третьей статьи 51" следует читать "частью третьей статьи 151"

В соответствии с частью третьей статьи 51 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела бесспорно следует, что и предмет и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска, от которого МУП "ЖЭС" отказалось, что повлекло прекращение производства по делу.

Исследовав доводы ответчика о том, что и состав лиц, между которыми возник спор по настоящему делу, является тем же, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с ними, о чем полно и подробно изложено в обжалуемом постановлении. Поскольку Администрация привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований, следует признать, что лицами, между которыми возник спор, являются истец и ответчик.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно прекратил производство по делу, кассационная жалоба МУП "ЖЭС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.03 по делу N А26-6040/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина