Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2003 г. N А42-5062/01-23-760/02 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, пеней и штрафа не удовлетворено, так как Инспекция ничем не подтвердила правильность применяемой ею методики по определению расчета затрат по товару с использованием закупочных цен, поскольку в решении заявителя отсутствует подробное описание применяемой методики со ссылкой на первичные документы, а Предприниматель оспаривает принятые Инспекцией для расчета цифры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2003 г. N А42-5062/01-23-760/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 13.05.02 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.03 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5062/01-23-760/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Уварова Алексея Борисовича 36712 рублей подоходного налога, 29480 рублей пени и 12817 рублей 03 копейки штрафа.

Решением суда от 13.05.02 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение норм Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

В отзыве на кассационную жалобу Уваров А.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция и Уваров А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Уваровым А.Б. при удержании, уплате и перечислению подоходного налога за период с 01.01.97 по 31.12.99 и по уплате налога с продаж за период с 01.01.99 по 31.12.99, о чем составлен акт от 06.12.2000 N ДСП N 904-08-29/32. По результатам проверки вынесено решение от 05.01.01 N 08.4-28.1/32 о привлечении Уварова А.Б. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении подоходного налога и пени.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и по Мурманской области от 13.04.01 N 38 решение налоговой инспекции изменено.

Налоговая инспекция доначислила Уварову А.Б. подоходный налог за 1997-1999 годы и привлекла его к ответственности за неполную уплату этого налога за указанные периоды.

При этом налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов 1026 рублей и 612 рублей платы за обслуживание торгового оборудования, 2620 рублей, 3865 рублей 06 копеек, 1560 рублей, 12000 рублей и 5720 рублей арендной платы, 3007 рублей оплаты за телефон, 2900 рублей платы за подписку, 5451 рубль 55 копеек оплаты за услуги связи; 628 рублей расходов на изготовление визитных карточек; 10399 рублей 02 копейки затрат на приобретение паркета, ремонт автомашин "Ока" и "Москвич", фотоуслуги, видеокассету, елочные украшения, музыкальный центр; 5921 рубль 78 копеек затрат на ремонт автомашин "Ока", "Ниссан", фотоуслуги, шары, изготовление рамок, междугородние переговоры, 11793 рубля 19 копеек затрат на ремонт и стоянку автомашины "Фиат", фотоуслуги, междугородние переговоры; 1703 рубля и 1923 рубля 95 копеек расходов на приобретение теплых жилетов для лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера; 4147 рублей за приобретение модема и сканера; 27400 рублей налога на приобретение автотранспортных средств; 364 рубля за участие в семинаре; 3092 рубля за услуги "Интернет-Мэлс".

Кроме того, налоговая инспекция исключила из состава расходов Уварова А.Б. за 1997 год расходы на сумму 26860 рублей и на сумму 3184 рубля 11 копеек, увеличила валовый доход за 1998 год на 123160 рублей 90 копеек и за 1999 год на 3184 рубля 11 копеек, указывая на необоснованное применение Уваровым А.Б. методики коэффициента средней годовой наценки.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что Уваров А.Б. неправомерно включил в расходы 1026 рублей и 612 рублей платы за обслуживание торгового оборудования, 2620 рублей, 3865 рублей 06 копеек, 1560 рублей, 12000 рублей и 5720 рублей арендной платы, 3007 рублей оплаты за телефон, 2900 рублей платы за подписку, 5451 рубль 55 копеек оплаты за услуги связи; 628 рублей расходов на изготовление визитных карточек; 1703 рубля и 1923 рубля 95 копеек расходов на приобретение теплых жилетов для лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера; 364 рубля за участие в семинаре.

Одновременно судами установлено, что Уваров А.Б. правомерно включил в состав расходов 10399 рублей 02 копейки затрат на приобретение паркета, ремонт автомашин "Ока" и "Москвич", фотоуслуги, видеокассету, елочные украшения, музыкальный центр; 5921 рубль 78 копеек затрат на ремонт автомашин "Ока", "Ниссан", фотоуслуги, шары, изготовление рамок, междугородние переговоры, 11793 рубля 19 копеек затрат на ремонт и стоянку автомашины "Фиат", фотоуслуги, междугородние переговоры; 4147 рублей за приобретение модема и сканера; 27400 рублей налога на приобретение автотранспортных средств; 3092 рубля за услуги "Интернет-Мэлс".

Суды также признали необоснованными выводы налоговой инспекции в отношении определения методики коэффициента средней годовой наценки.

Кроме того суды указали на неправомерность привлечения Уварова А.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1997 и 1998 годы, так как эта ответственность введена только с 01.01.99; неправомерность привлечения Уварова А.Б. к ответственности за неполную уплату налога за 1999 год, так как налоговая инспекция не определила и не доказала размер суммы неполной уплаты.

Также суды указали на несоответствие решения налогового органа пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кассационная жалоба содержит доводы только в отношении эпизода применения методики коэффициента средней годовой наценки.

Налоговая инспекция указывает, что применение такой методики не предусмотрено законодательством, регулирующим уплату подоходного налога.

В решении налоговой инспекции не изложены обстоятельства совершения указанных нарушений. В акте проверки не указано, чем вызвано доначисление налога по этому эпизоду, какие нормы права нарушены Уваровым А.Б.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что при определении расчета затрат по товару следует применять закупочные цены, а предприниматель учитывал товар в продажных ценах, применяя коэффициент средней годовой наценки.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Налоговая инспекция не согласна с методикой определения расчета затрат, применяемой предпринимателем.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговая инспекция ничем не подтвердила правильность применяемой ею методики.

Поскольку в решении налоговой инспекции отсутствует подробное описание применяемой налоговой инспекцией методики со ссылкой на первичные документы, а предприниматель оспаривает принятые налоговой инспекцией для расчета цифры; то суд лишен возможности проверить правильность доначисленной налоговой инспекции суммы налога.

Таким образом, следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по обжалованному налоговой инспекцией эпизоду.

Таким образом решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5062/02-23-760/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин