Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г. N А56-29269/02 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС не удовлетворен, так как Общество не подтвердило факт поступления экспортной выручки от покупателя по экспортному контракту на счет комиссионера, а, соответственно, и свое право на возмещение спорной суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2003 г. N А56-29269/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Пасканной Е.С. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2449), главного специалиста Букалиной М.А. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2450), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" ведущего юрисконсульта Чистяковой Е.Н. (доверенность от 15.04.2003 N 190/56-178-115) главного юриста Юриной С.Ю. (доверенность от 13.09.2002 N 190/142-178-115), рассмотрев 23.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арсенал" на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу N А56-29269/02 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Бойко А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (правопредшественника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу) (далее - ИМНС, инспекция) от 19.07.2002 N 10-31/625 в части отказа в возмещении из бюджета 1 548 525 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 10.12.2002 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением от 29.04.2003 апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество представило все необходимые документы, которые подтверждают поступление экспортной выручки: платежное поручение от 31.01.2002 N 1, учетные карточки поступления выручки из "МДМ Банка" и "Альфа-Банка", паспорта сделки. При этом общество считает, что в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует указание на то, что экспортная выручка должна поступить непосредственно от покупателя товара, в связи с чем должник вправе возложить исполнение обязанности по оплате товара на третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным. ИМНС считает, что общество не подтвердило факт оплаты экспортного товара иностранным покупателем, поскольку не представило доказательства существования каких-либо обязательственных отношений между покупателем товара по контракту от 27.11.2001 - фирмой "Aston Group Inc" и фирмой "Aden Holdings GMbH", поименованной в платежном поручении от 31.01.2002 N 1, а также между названными лицами и банковским учреждением "БП Чартэд Банк", со счета которого, открытого в акционерном коммерческом банке "Московский деловой мир" (далее - АКБ "МДМ-Банк"), обществу перечислены денежные средства по указанному платежному документу. Следовательно, по мнению ИМНС, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка-нерезидента, открытого в АКБ "МДМ-Банк" города Москвы. Кроме того, инспекция указывает на то обстоятельство, что источником для перечисления экспортной выручки являются денежные средства, предоставленные российским филиалом акционерного коммерческого банка "Московский деловой мир" (далее - ФАКБ "МДМ-Банк") в виде кредита "овернайт".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ИМНС - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 22.04.2002 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за март 2002 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которыми подтверждается право налогоплательщика на возмещение из бюджета 1 548 525 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций по контракту от 27.11.2001 N 11/01, заключенному с фирмой "Aston Group Inc".

Инспекция провела камеральную проверку указанных документов и декларации, по результатам которой составила акт от 15.07.2002 и вынесла решение от 19.07.2002 N 10-31 об отказе обществу в возмещении данного налога.

В обоснование принятого решения ИМНС указала на то, что представленные обществом документы не подтверждают факт поступления выручки от покупателя товара на расчетный счет комиссионера в российском банке (оплата за товар произведена третьим лицом на счет комиссионера).

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения ИМНС относительно этих доводов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Как видно из материалов дела, представленная обществом выписка ФАКБ "МДМ-Банк" (Санкт-Петербург) за 31.01.2002 свидетельствует о поступлении денежных средств в сумме 71 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Акрам" - комиссионера (далее - ООО "Акрам") с корреспондентского счета N 30102810500000000894, не поименованного в платежном поручении от 31.01.2002 N 1, на которое имеется ссылка в данной выписке.

В свою очередь платежное поручение от 31.01.2002 N 1 подтверждает лишь то обстоятельство, что указанные денежные средства в оплату экспортированного товара перечислены с корреспондентского счета "БП Чартэд Банк" N 30123810200010011005, открытого в АКБ "МДМ-Банк" (г. Москва), от имени фирмы "Aden Holdings GMbH", не являющейся покупателем по контракту от 27.11.2001.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возложения покупателем обязанности по оплате экспортированного обществом товара на указанное лицо либо наличия перемены лиц в обязательстве по экспортному контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что сумма 98 130 255 руб. 17 коп., поступившая 31.01.2002 на корреспондентский счет БП "Чартэд Банк" и часть которой перечислена на расчетный счет ООО "Акрам" в качестве экспортной выручки, является возвратом денежных средств, полученных 30.01.2002 ФАКБ "МДМ-Банк" в качестве кредита "овернайт", а не средствами, поступившими непосредственно от покупателя по экспортному контракту либо по его поручению от третьего лица.

Апелляционная инстанция, оценив совокупность данных доказательств, сделала правомерный вывод о том, что общество не подтвердило факт поступления экспортной выручки от покупателя по экспортному контракту на счет комиссионера, а соответственно и свое право на возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной ссылка общества на учетные карточки "МДМ Банка" и "Альфа-Банка", а также паспорта сделки, которые подтверждают, по мнению налогоплательщика, поступление экспортной выручки на счет комиссионера и общества, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29269/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный Завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова