Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А56-36455/02 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения УМНС о начислении НДС, налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, а также требования об уплате этих налогов не удовлетворен в части, касающейся НДС, так как дата реализации складского свидетельства определяет обязанность налогоплательщика по исчислению налога не в отношении самого складского свидетельства, а в отношении переданных на хранение товаров, реализация которых и признается объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А56-36455/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Куга М.В. (доверенность от 20.09.2002 N 15-06/15944), главного государственного налогового инспектора Костромеевой А.Н. (доверенность от 11.12.2002 N 15-06/21362), от предпринимателя Габовой В.Ю. представителя Гавриловой С.С. (доверенность от 05.11.2002 N 1-10870), рассмотрев 11.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 27.12.2002 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36455/02,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габова Вера Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС, управление) от 11.11.2002 N 12-19/19249 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, а также требования об уплате этих налогов за тем же номером и от той же даты.

Решением суда от 27.12.2002 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Габовой В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Габова В.Ю., приобретая и реализуя в 2001 году и I квартале 2002 года простые складские свидетельства (далее - ПСС), фактически осуществляла реализацию указанных в них товаров. При этом Габова В.Ю. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не включила в объект налогообложения операции по реализации ПСС и, соответственно, не исчислила и не уплатила в бюджет НДС, в связи с чем управление правомерно начислило ей 488 965 124 руб. данного налога, а также соответствующие пени и штраф за проверяемый период. Кроме того, УМНС считает, что ПСС, которые являлись предметом сделок Габовой В.Ю. в декабре 2001 года, не соответствуют требованиям статьей 913 и 917 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем не являются простыми складскими свидетельствами.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Габовой В.Ю. возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УМНС провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения Габовой В.Ю. законодательства о налогах и сборах за период с 15.03.2001 по 31.03.2002, по результатам которой управление составило акт от 10.09.2002 N 12/19-07 и с учетом возражений налогоплательщика вынесло решение от 11.11.2002 N 12-19/19249 о начислении предпринимателю 489 021 836 руб. НДС и налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе и 489 008 755 руб. НДС, 125 429 835 руб. пеней и 97 801 751 руб. штрафа по данному налогу. В обоснование принятого решения по эпизоду, связанному с начислением 488 965 124 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа УМНС указало на то, что Габова В.Ю. осуществляла в проверяемом периоде операции по приобретению и дальнейшей реализации ПСС на основании договоров купли-продажи, поручения, комиссии и агентских договоров. При этом предприниматель в нарушение пункта 2.12. статьи 149 НК РФ неправомерно применяла льготу по НДС в части освобождения от налогообложения реализации ценных бумаг, так как операции со складскими свидетельствами напрямую связаны с операциями по реализации товаров, хранение которых на товарном складе оформлено данными документами. Поскольку объектом предпринимательской деятельности Габовой В.Ю. выступает "товарное обеспечение" простого складского свидетельства, то имеет место оборот по реализации товара, который в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 7 статьи 167 НК РФ подпадает под налогообложение в общеустановленном порядке.

Габова В.Ю. не согласилась с решением налогового органа от 11.11.2002 N 12-19/19249 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным как названного решения УМНС, так и требования об уплате налогов за тем же номером и от той же даты.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с начислением 488 965 124 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, сослался на то, что реализация ПСС как ценной бумаги не означает реализацию товара, который хранится на складе, поскольку данные складские свидетельства подтверждают обязательственные права, вытекающие из сделки хранения, но не право собственности на указанный товар. Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 7 статьи 167 НК РФ, так как данная норма Кодекса распространяется только на отношения по купле-продаже товара, переданного продавцом на склад. Факт же реализации заявителем товара, по мнению судебных инстанций, не подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, кассационную жалобу УМНС в пределах приведенных в ней доводов, заслушав пояснения представителей сторон, считает выводы судебных инстанций по данному эпизоду ошибочными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 167 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров, переданных им на хранение по договору складского хранения с выдачей складского свидетельства, дата реализации указанных товаров определяется как день реализации складского свидетельства.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 912 и пунктом 1 статьи 917 ГК РФ простое складское свидетельство признается ценной бумагой на предъявителя.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, определенным образом удостоверяющий наличие некоторого имущественного права обладателя данного документа. При этом имущественное право неразрывно связано с документарной (бумажной) формой его фиксации. Поэтому передача бумаги (отчуждение) является передачей самого права.

Следовательно, только тот, кто имеет право на бумагу (документ) может осуществлять право, вытекающее из бумаги. Право на бумагу как вещное право и право из бумаги как обязательственное право неразрывно связаны между собой, поскольку право из бумаги всегда следует за правом на бумагу и несовпадение лиц, управомоченных по этим правам, не допускается.

Из совокупности норм параграфа 2 главы 47 ГК РФ следует, что складские свидетельства по своему содержанию являются товарораспорядительными ценными бумагами, выражающими право на определенные вещи (товары), то есть они имеют вещно-правовое содержание и обслуживают оборот вещей (товаров).

Анализ названных норм ГК РФ о складских документах позволяет сделать вывод о том, что к простому складскому свидетельству применяются соответствующие правила, установленные данным Кодексом для двойного складского свидетельства, если они не противоречат специальным правилам о простых складских свидетельствах и их существу. При этом незаложенное простое складское свидетельство приравнивается к складскому свидетельству, не отделенному от залогового свидетельства.

Согласно пункту 1 статьи 914 ГК РФ держатель складского и залогового свидетельств имеет право в полном объеме распоряжаться товаром, хранящимся на складе. Товар, сданный на склад под двойное складское свидетельство, передается новому приобретателю (покупателю) без изъятия товара со склада путем передачи покупателю двойного складского свидетельства. При этом сданный на склад под двойное складское свидетельство товар не может быть отчужден без надлежащей передачи складского свидетельства.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 224 ГК РФ установлено, что к передаче вещи приравнивается передача коносамента, который в силу статьи 143 ГК РФ также относится к ценным бумагам, или иного товарораспорядительного документа.

Поскольку простое складское свидетельство также является по своему содержанию товарораспорядительной ценной бумагой, то передача незаложенного простого складского свидетельства другому лицу влечет за собой передачу ему товара, хранящегося на складе по этому свидетельству.

Следовательно, в данном случае при определении даты реализации Габовой В.Ю. товаров, право собственности на которые удостоверяются простым складским свидетельством, пункт 7 статьи 167 НК РФ подлежит применению как содержащий специальную норму.

В судебном заседании в качестве возражений на доводы кассационной жалобы представитель Габовой В.Ю. указал на наличие неустранимых противоречий и неясностей положений НК РФ ввиду того, что реализация ПСС как ценных бумаг согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не является объектом налогообложения.

Однако, по смыслу пункта 7 статьи 167 НК РФ, дата реализации складского свидетельства определяет обязанность налогоплательщика по исчислению налога не в отношении самого складского свидетельства, а в отношении переданных на хранение товаров, реализация которых и признается объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе и положений законодательства о налогах и сборах.

Ссылка представителя Габовой В.Ю. на то обстоятельство, что при вынесении решения о начислении НДС, пеней и штрафа по данному эпизоду управлением не учтено право предпринимателя на применение в проверяемый период налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Установленная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность налоговых органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ими оспариваемых решений, не освобождает налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Как видно из материалов дела, Габова В.Ю. при представлении в налоговый орган деклараций по НДС за проверяемый период не заявляла о наличии сумм налога, предъявленных и уплаченных ею при приобретении товаров на территории Российской Федерации, которые подлежали налоговым вычетам. Сведения о представлении ею уточненных налоговых деклараций за этот период в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС не представлялись предпринимателем ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения и требования об уплате налогов УМНС от 11.11.2002 N 12-19/19249 по эпизоду, связанному с начислением Габовой В.Ю. 488 965 124 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, подлежат отмене. В удовлетворении требований предпринимателя Габовой В.Ю. в этой части следует отказать.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, то в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 и 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.12.2002 и постановление от 20.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36455/02 отменить в части признания недействительным решения и требования об уплате налогов Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 11.11.2002 N 12-19/19249 по эпизоду начисления 488 965 124 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов по НДС.

Отказать предпринимателю Габовой Вере Юрьевне в удовлетворении этой части заявленных требований.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Габовой Веры Юрьевны в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.В. Троицкая

М.В. Пастухова