Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2003 г. N А56-8298/02 Иск АОЗТ о выселении ЗАО из помещений, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, не удовлетворен, так как в процессе рассмотрения данного спора ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, пропущенного истцом по виндикационному иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2003 г. N А56-8298/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от АООТ "Север ЭВМ комплекс" Тытюкова Н.В. (доверенность от 04.01.2002), Постниковой Е.А. (доверенность от 10.07.2003), Галушкина А.К. (доверенность от 04.01.2003), от ЗАО "Петербургская индустриальная компания" Семеновой В.Н. (доверенность от 01.07.2003),

рассмотрев 10.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургская индустриальная компания" на решение от 31.01.2003 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8298/02,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Север ЭВМ комплекс" (далее - АООТ "Север ЭВМ комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургская индустриальная компания" (далее - ЗАО "ПИК") о выселении последнего из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18.

Решением от 01.08.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 31.01.2003 ЗАО "ПИК" выселено из части здания площадью 1 476 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПИК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПИК" поддержал кассационную жалобу и просил об ее удовлетворении.

Представители АООТ "Север ЭВМ комплекс" против удовлетворения жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения находились на праве хозяйственного ведения у правопредшественника истца - государственного предприятия "Север ЭВМ комплекс" (далее - ГП "Север ЭВМ комплекс"), который 12.03.92 продал их по договору N Д-1-92 совместному советско-итальянскому предприятию "Лайф ПИК Корп., Инк". Данная сделка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.98 по делу N А56-5756/98 признана недействительной.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 18, в котором находятся спорные помещения, было включено в уставный капитал АООТ "Север ЭВМ комплекс" на основании утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 11.07.94 Плана приватизации ГП "Север ЭВМ комплекс".

Акционерное общество закрытого типа "Петербургская индустриальная компания" (далее - АОЗТ "ПИК") приобрело спорные помещения по договору купли-продажи N 7, заключенному 07.06.94 с американской фирмой "LIFE GALAXY Ltd". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2000 по делу N А56-1829/2000 данный договор признан ничтожным.

АОЗТ "ПИК" 22.07.99 по договору купли-продажи N 22 продало нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: пр. Шаумяна, дом 18, ЗАО "ПИК". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2001 по делу N А56-3188/00 данная сделка также признана недействительной.

АООТ "Север ЭВМ комплекс" обратилось с иском к ЗАО "ПИК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, пропущенного истцом по виндикационному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования АООТ "Север ЭВМ комплекс", не применив срока исковой давности.

Истцом заявлен иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные помещения не находятся во владении истца с 1992 года. На виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что спорные помещения были проданы правопредшественником истца - ГП "Север ЭВМ комплекс" 12.03.92 по договору N Д-1-92. С исковым заявлением АООТ "Север ЭВМ комплекс" обратилось лишь в марте 2002 года, то есть через десять лет после того, как оно само же и продало спорные нежилые помещения. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Не подлежит применению в данном случае и статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первый иск о признании недействительным договора от 12.03.92 N Д-1-92 был предъявлен истцом только в 1998 году, то есть уже после истечения срока исковой давности на виндикацию имущества. Пропущенный срок не может быть прерван предъявлением иска и не может начать течь заново.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в иске АООТ "Север ЭВМ комплекс" следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8298/02 отменить.

В иске акционерному обществу открытого типа "Север ЭВМ комплекс" отказать.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Север ЭВМ комплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Петербургская индустриальная компания" 2 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий