Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А05-8129/02-421/3 Иск МУП к Департаменту финансов области, Казначейству области и МО о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления льготы по оплате водоснабжения отдельным категориям граждан в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих", удовлетворен в части заявленных требований, поскольку факт возникновения у истца убытков подтвержден материалами дела, а также установлено, что Департаментом финансов не были приняты меры для урегулирования условий и порядка возмещения водоснабжающей организации указанных расходов вопреки возложенным законодательством РФ обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А05-8129/02-421/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Департамента финансов администрации Архангельской области Пономарева С.В. (доверенность от 17.12.2002), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Хезина С.В. (доверенность от 05.12.2003) и Гордиенко А.M. (доверенность от 09.12.2003),

рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2003 по делу N А05-8129/02-421/3 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Скворцов В.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов), Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области, финансово-казначейскому управлению мэрии города Архангельск о взыскании 2000 руб. убытков, образовавшихся в результате предоставления 50-процентной льготы по оплате водоснабжения отдельным категориям граждан, проживающим на территории муниципального образования "Город Архангельск", в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" в период с января 1999 по 31 декабря 2001 года.

Определением от 17.10.2002 уточнено наименование третьего ответчика - муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 963 557 руб. 15 коп.

Решением от 27.01.2003 в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение отменено, с субъекта Российской Федерации - Архангельской области за счет казны в пользу МУП "Водоканал" взыскано в возмещение убытков 3 330 243 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд мотивировал свое постановление тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено Департаментом финансов до принятия судом решения по делу.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит обжалуемое постановление изменить в части размера удовлетворенных исковых требований как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт, которым взыскать с субъекта Российской Федерации - Архангельской области за счет средств ее казны в пользу МУП "Водоканал" 3 757 452 руб. 18 коп.

Свою позицию податель жалобы мотивирует тем, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по предъявленному иску.

В отзыве на кассационную жалобу МО "Город Архангельск", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" с января 1999 по 31 декабря 2001 года в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" при взимании платы за водоснабжение учитывало льготу в размере 50 процентов, предусмотренную для соответствующих категорий граждан, проживающих на территории МО "Город Архангельск". В связи с возникновением у истца убытков в заявленном размере МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом отмечено, что право военнослужащих и совместно с ними проживающих членов их семей на 50 процентную льготу при оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг водоснабжения, предусмотрено действовавшей в спорный период статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, по жилищному фонду (кроме государственного жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности) производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Положение "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" (далее - Положение) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 790.

Пунктом 2 Положения установлено, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг военнослужащим и членам их семей, проживающим в жилых домах государственного жилищного фонда, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных жилых домах, домах жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, предоставляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, для чего при их формировании предусматривать средства, необходимые органам местного самоуправления для возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот.

Кассационная инстанция признает обоснованным вывод суда о том, что факт возникновения у истца убытков в связи с предоставлением льгот подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Стороны пришли к соглашению о законности предоставления истцом льгот военнослужащим за указанный период в сумме 3 757 452 руб. 18 коп. (акт сверки фактического предоставления льгот от 05.09.2003).

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Департаментом финансов не были приняты меры для урегулирования условий и порядка возмещения водоснабжающей, организации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот военнослужащим вопреки возложенным в установленном порядке обязательствам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц, истец должен был узнать о нарушении своего права в феврале 1999 года. Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд в июле 2002 года. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании убытков за январь-июнь 1999 года, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в размере 3 330 243 руб. 80 коп.

Кассационная инстанция считает вывод суда правомерным.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2003 по делу N А05-8129/02-421/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьева

О.Г. Соснина