Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2003 г. N А05-2699/03-108/6 Иск Мэрии к Предпринимателю о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком не удовлетворен в части взыскиваемой суммы, поскольку Предприниматель не являлся собственником имущества, расположенного на данном земельном участке, в течение всего указанного истцом периода, а также, Мэрия не представила каких-либо доказательств того, что в течение всего данного периода ответчик фактически пользовался земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2003 г. N АО5-2699/03-108/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Архангельской области от 15.09.03 по делу N АО5-2699/03-108/6 (судьи Сумарокова Т.Я., Цыганков А.В., Шашков А.Х.),

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Большакову Антону Викторовичу о взыскании с ответчика 18 872 руб. 97 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком на пересечении ул. Коммунальной и Ленинградского пр. в г. Архангельске за период с 27.08.99 по 31.03.03.

Решением от 23.05.03 (судья Харичева Г.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.03 решение изменено; в удовлетворении исковых требований в сумме 17 505 руб. 20 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не пользовался земельным участком в период с 15.12.99 по 31.03.03.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка от 27.08.99 N 5/213-7 для установки временного торгового киоска. Согласно договору Мэрия передала, а предприниматель Большаков А.В. получил в аренду на один год земельный участок площадью 10,0 кв.м., расположенный на землях общего пользования в Ломоносовском территориальном округе, пр. Ленинградский - ул. Коммунальная для эксплуатации торгового киоска. Однако договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд исходил из того, что ответчик фактически пользовался земельным участком с 27.08.99 по 31.03.03.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом было установлено, что торговый павильон на пересечении ул. Коммунальной и Ленинградского пр. давно не существует, ответчик пользовался земельным участком только до момента продажи павильона предпринимателю Пикалову Вадиму Анатольевичу по договору купли-продажи от 15.12.99. В связи с этим, как установил суд апелляционной инстанции, взысканию подлежит неосновательное обогащение за период фактического пользования земельным участком по расчету, сделанному истцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из договора аренды от 27.08.99 N 5/213-7, земельный участок был предоставлен предпринимателю Большакову А.В. для установки временного торгового киоска. Арендная плата ответчиком не уплачивалась.

Согласно пункту 6.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и внесения арендной платы.

Между предпринимателем Большаковым А.В. и предпринимателем Пикаловым В.А. заключен договор продажи имущества от 15.12.99, согласно которому Большаков А.В. продал деревянный киоск, расположенный по адресу ул. Коммунальная, 2 , в разобранном виде на условиях самовывоза.

Поскольку Мэрия не представила каких-либо доказательств того, что в течение всего указанного истцом периода ответчик пользовался земельным участком, апелляционная инстанция обоснованно уменьшила сумму взыскания, установив, что в период с 15.12.99 по 31.03.03 предприниматель Большаков А.В. не являлся собственником торгового киоска и не пользовался земельным участком.

Довод истца о том, что земельный участок к моменту обращения истца в суд не был возвращен ответчиком по акту, неправомерен, поскольку ответчик не несет обязанностей по незаключеному и не вступившему в силу договору.

Поскольку нормы материального права применены правильно с учетом установленных судом фактических обстоятельств, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.03 по делу N АО5-2699/03-108/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина