Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2003 г. N А05-15573/02-637/6 Иск ОАО к Администрации о признании права собственности на здание удовлетворен, поскольку спорный объект недвижимости в ведении органов государственной власти и управления не находился, был включен в уставный капитал истца в процессе его приватизации как структурное подразделение и находится на его балансе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2003 г. N А05-15573/02-637/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Архэнерго" Норицыной Л.А. (доверенность от 31.12.02),

рассмотрев 29.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение от 21.03.03 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15573/02-637/6,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация МО "Северодвинск") о признании права собственности на здание детского комбината (ясли-сад), расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ).

Решением суда от 21.03.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация МО "Северодвинск" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный объект недвижимости включен в уставный капитал в процессе приватизации, поскольку его включение не было предусмотрено планом приватизации. Документы, принятые судом в качестве доказательства, не отвечают признакам допустимости.

В жалобе указывается также на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный объект является образовательным учреждением, приватизация которого в 1992 году не допускалась.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, считая их полностью соответствующими нормам законодательства о приватизации.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением КУГИ от 11.10.93 N 566-р утвержден план приватизации государственного предприятия "Производственное объединение энергетики и электрификации "Архзнерго" и акт оценки стоимости имущества предприятия.

Приватизация предприятия осуществлялась в порядке, предусмотренном "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721. В соответствии с пунктом 5 названного Положения акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в уставный капитал.

В соответствии с пунктом 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" приватизация образовательных учреждений не допускается до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) с обязательным сохранением их профиля.

Удовлетворяя иск, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств исходил из того, что здание детского комбината внесено в акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, который являлся приложением к плану приватизации, детский комбинат построен Северодвинской ТЭЦ-2 и является ее структурным подразделением, следовательно, не являлся юридическим лицом, находился на балансе предприятия, профиль комбината не менялся вплоть до 2002 г. В настоящее время детский комбинат ликвидирован.

Довод подателя жалобы о том, что образовательное учреждение, находящееся на балансе предприятия, подлежит отнесению к муниципальной собственности на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" неправомерен. Данное правило распространяется на объекты государственной собственности, которые указаны в пункте 2 Приложения 3 к указанному Постановлению и которые находятся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что детский комбинат (ясли-сад) N 73 являлся ведомственным дошкольным учреждением, находился на балансе приватизированного предприятия. В ведении органов государственной власти и управления области детский комбинат не находился.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15573/02-637/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина