Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2003 г. N А05-1625/03-73/3 Дело по иску ОАО к ЖСК о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии передано на новое рассмотрение, так как вывод суда об истечении срока исковой давности по данному требованию является необоснованным, поскольку судом не принят во внимание имеющийся в деле акт сверки расчетов, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом, что в соответствии с ГК РФ является признанием долга обязанным лицом, прерывающим течение срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2003 г. N А05-1625/03-73/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Архэнерго" - Пашинского М.Л. (доверенность от 31.12.2002);

- от ПЖСК "Ломоносовский-3" - Анисимова А.П. (доверенность от 28.10.2003),

рассмотрев 05.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" в лице филиала "Архангельские городские тепловые сети" на решение от 28.04.2003 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1625/03-73/3,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" в лице филиала "Архангельские городские тепловые сети" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Ломоносовский-3" (далее - ЖСК) о взыскании 110 744 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.08.98 по 30.01.2003 согласно договору от 01.08.99 N 864.

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 89 368 руб. 91 коп.

Решением от 28.04.2003 иск удовлетворен в части взыскания с ЖСК в пользу ОАО "Архэнерго" 5 464 руб. 60 коп. долга. В остальной части иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия судом решения по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Архэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле акт сверки расчетов от 31.12.2002 и платежные поручения (кредитовые авизо) свидетельствуют о наличии перерыва течения срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ЖСК просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ЖСК с жалобой не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.99 между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК (абонент) заключен договор теплоснабжения N 864, по условиям которого отпускаемая тепловая энергия оплачивается по действующим тарифам на основании счетов-фактур, выставляемых абоненту энергоснабжающей организацией, не позднее 10 дней после получения платежных документов; продолжительность расчетного периода составляет месяц (пункты 5.3, 5.4 договора).

Наличие у ЖСК задолженности по указанному договору за период с 01.08.98 по 30.01.2003 послужило основанием для предъявления настоящего иска. В обоснование своего требования истец ссылается, в частности, на акты сверки сторонами расчетов. Уточняя размер заявленных требований, истец учел частичную оплату ответчиком имеющейся задолженности.

Из материалов дела видно, что ответчик признал наличие у него долга в размере 5 464 руб. 60 коп. Возражая против остальной части иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск в сумме 5 464 руб. 60 коп., суд сослался на факт признания ответчиком иска в указанном размере. Отказывая во взыскании 83 904 руб. 31 коп., суд указал на истечение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В то же время в соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.08.98 по 30.01.2003.

Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по указанному требованию, заявленному за период с августа 1998 по январь 2000 года, сославшись на факт предъявления истцом настоящего иска 12.02.2003.

Между тем указанный вывод сделан судом без какой-либо оценки имеющегося в деле подписанного сторонами акта сверки расчетов от 31.12.2002, в котором ответчик признает наличие перед истцом 77 281 руб. 50 коп. задолженности по состоянию на 01.01.2002 и 243 780 руб. 30 коп. задолженности по состоянию на 31.12.2002 (лист дела 21), а также кредитовых авизо, по которым ответчик производил частичное погашение истцу имеющейся задолженности (листы дела 66-74). По мнению подателя жалобы, названные доказательства свидетельствуют о наличии перерыва течения срока исковой давности. Между тем кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций.

Удовлетворяя иск в сумме 5 464 руб. 60 коп. со ссылкой на признание ответчиком иска в этой части, суд не учел факт признания ЖСК наличия у него задолженности перед истцом в указанном размере лишь за 2002 год (лист дела 31) и не дал оценки обоснованности заявленного истцом требования за предшествующий период (2000-2001 гг.), а также за январь 2003 года.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы с учетом положений, предусмотренных, в частности, статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1625/03-73/3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина