Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2003 г. N А13-2758/03-09 Иск ЗАО об обязании ООО предоставить возможность опубликовать ответ на статью, которая содержит не соответствующие действительности, но не относящиеся к порочащим, сведения, ущемляющие права и законные интересы истца, не удовлетворен, поскольку в данном случае лицо, распространившее указанные сведения, известно, и, на основании нормы ч.6 ст.152 ГК РФ, требование о признании распространенных сведений не соответствующими действительности может быть заявлено только в случае, если невозможно установить лицо, распространившее эти сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2003 г. N А13-2758/03-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ЗАО "ВПЗ" Казаковой А.Г. (доверенность от 30.08.02),

рассмотрев 08.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение от 22.07.03 (судья Козлова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 (судьи Романова А.В., Левичева С.А., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2758/03-09,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Информ" (далее - ООО "Премьер-Информ"), журналистам Черняткину Александру В. и Смирновой Анне Александровне:

- о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в N 37 газеты "Премьер" в статье "Дети замерзают!": "А что касается состояния тепловых сетей, то акт приемки был направлен главному энергетику ЗАО "ВПЗ" 19 сентября"; "руководство ЗАО "ВПЗ" .... и даже обещало полностью перекрыть вентиль уже после того, как глава Вологды подпишет постановление о подключении тепла в городе";

- об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования опровержения за его счет в ближайшем выпуске газеты "Премьер" на том же месте, где была опубликована статья "Дети замерзают!".

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил суд обязать ответчика предоставить ЗАО "ВПЗ" возможность опубликовать ответ на указанную выше статью, которая содержит не соответствующие действительности, но не относящиеся к порочащим сведения, ущемляющие права и законные интересы завода.

Решением от 22.07 03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВПЗ" просит решение и постановление отменить, принять новое решение о признании несоответствующими действительности сведений, опубликованных в газете "Премьер" N 37 в статье "Дети замерзают!": "А что касается состояния тепловых сетей, то акт приемки был направлен главному энергетику ВПЗ 19 сентября", а также об обязании ответчика предоставить ЗАО "ВПЗ" возможность опубликовать ответ на статью.

Податель жалобы указывает, что при принятии решение и постановление судами неправильно применены статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО "ВПЗ", суд, установив факт несоответствия действительности первой из оспариваемых фраз, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Премьер-Информ" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВПЗ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 6 упомянутой статьи, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию гражданина невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. В силу пункта 7 этой же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, в силу действующего гражданского законодательства судебная защита деловой репутации юридического лица допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: доказанности факта распространения сведений, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие этих сведений действительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся во фразе: "А что касается состояния теплосетей, то акт их приемки был направлен главному энергетику ВПЗ 19 сентября", не соответствуют действительности. Однако истцом не представлено убедительных доводов, позволяющих считать оспариваемые сведения порочащими деловую репутацию ЗАО "ВПЗ". Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, в том числе, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Исходя из содержания и смысла спорного текста, отнести данные сведения к порочащим деловую репутацию ЗАО "ВПЗ" не возможно.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" несостоятельна. В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации. Поскольку оспариваемые сведения деловую репутацию ЗАО "ВПЗ" не порочат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть заявлено только в случае, если невозможно установить лицо, распространившее эти сведения. В данном же случае лицо, распространившее сведения, известно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2758/03-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева